РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. №2-2347

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО ПК «СтройМонтажСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>а, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> доме по указанному адресу. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома является организация ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление принадлежащих истцам квартир. Истцы просят суд взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

данные изъяты>. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица ООО ПК «СтройМонтажЦентр» » с иском не согласились. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>а, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> доме по указанному адресу.

Управляющей компанией жилого дома № по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирными домами является ответчик по делу ООО «УК ЖКХ», которая оказывает услуги, в т.ч. по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного жилого дома, в котором находятся квартиры истцов, поэтому истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком. Ответчик заключил с ООО ПК «СтройМонтажЦентр» договор №/смц от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором расположены квартиры истцов. 

Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления и договору обслуживания и эксплуатации указанным жилым домом, произошло затопление трех квартир, в т.ч. и квартир истцов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра спорных квартир, из которого следует, что в 

<

адрес> произошел разрыв чугунного радиатора, что и явилось причиной залива квартир истцов.

На основании пункта 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирными домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на управление жилыми домами, приведенного п.42 Правил суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истца в результате залива квартиры с крыши дома, являющейся общим имуществом данного жилого дома, надлежит возложить на ответчика ООО «УК ЖКХ». То обстоятельство, что ответчиком заключаются договора на непосредственное обслуживание дома с ответчиком ООО ПК «СтройМонтажЦенрт», не может служить основанием для освобождения ответчика от освобождения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку между истцами и ответчиком ООО МК «СтройМонтажЦентр» нет договорных отношений, соответственно ответчик ООО ПК «СтройМонтажЦентр» не несет обязательств перед истцами за выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находятся квартиры истцов, ответчик в силу договора и закона несет ответственность за разрыв радиатора, как ответственное лицо за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме. Кроме того, ООО ПК «СтройМонтажЦентр» не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся жилые помещения истцов. Договорные отношения между ответчиками не влекут для истцов правовых последствий, поскольку истцы не являются стороной по заключенному между ответчиками договору.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п.а пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Истцами представлены в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, истец ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>., истец ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

03.10.17г. истцами была направлена ответчику ООО ПК «СтройМонтажЦентр» претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик требования истцов не удовлетворил.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от 13.08.06г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в т.ч. отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертами ФИО6 и ФИО7ООО «НТЦ Союзэксперт» представлено в суд заключение, из которого следует, вероятными причинами разрыва чугунного радиатора отопления, установленного в 

<

адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. является следующая совокупность причин : нарушение правил монтажа радиатора ; воздействие на изделие физического износа ; гидравлический удар, при этом экспертами отмечено, что наиболее вероятной причиной является гидравлический удар в системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате проведения работ по отключению отопления в связи с окончанием отопительного сезона. Экспертом установлено, что наиболее вероятной датой установки 10-ти секционного чугунного радиатора отопления в квартире истца №, расположенного по указанному адресу является 

<

данные изъяты>. Радиатор на момент разрыва 02ДД.ММ.ГГГГ. находился в исправном работоспособном состоянии. На исследуемом радиаторе имеются следы гидроудара. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры № составляет 

<

данные изъяты>., 

<

адрес> размере 156 626 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, данное заключение является достоверным и убедительным доказательством, которое надлежит положить в основу решения. Определенные экспертом суммы подлежат взысканию с ООО «УК ЖКХ» в пользу истцов, поскольку ответчик является управляющей организацией и в силу приведенных выше норм закона и заключенного договора на управление жилым домом обязан оказывать истцам услуги надлежащего качества, поэтому ответчик несет ответственность по возмещению истцам ущерба 

Заключения, представленные истцами в обоснование размера ущерба, суд во внимание не принимает, учитывая, что в отчете применены методы расчета, не применяемые на территории 

<

адрес>, не обоснован процент износа, отделочные работы и их объем не подтверждены. Что касается требований истцов о взыскании неустойки за не удовлетворение требований истцов в добровольном порядке, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованием об исполнении им обязательств по возмещению ущерба. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителюза каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Истцы утверждают, что с претензией о добровольной выплате компенсации в связи с заливом обратились 03.10.17г., однако данное требование не выполнено, поэтому истцы за 170 дней просрочки просят взыскать неустойку. Суд отмечает, что с данной претензией истцы обращались к ООО ПК «СтройМонтажЦентр», а суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ» в возмещение причиненного истцам ущерба, поэтому данные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд полагает удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, взыскав данную сумму с ответчика., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Что касается требований истцов о взыскании штрафа на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что истцы к ответчику с претензией о возмещении ущерба не обращались, поэтому взыскание штрафа в этом случае законом не предусмотрено.

Расходы истца по составлению отчета, заявленные истцами в размере по 

<

данные изъяты>. каждый, подлежат взысканию с ответчика, но в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 и в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца ФИО2, т.е. в размере от суммы удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению частично в сумме по 

<

данные изъяты> принимая во внимание требования разумности, установленные ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 к ООО «УК ЖКХ», ООО ПК «СтройМонтажЦентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета в 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 ФИО13 к ООО «УК ЖКХ», ООО ПК «СтройМонтажЦентр» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: