РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Клюшниченко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО4,

ответчика – ФИО5, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной службы 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании с него в пользу 

<

данные изъяты> 68040 рублей, в счёт возмещения причинённого ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к ограниченной материальной ответственности, бывшего военнослужащего указанной службы 

<

данные изъяты> ФИО5 в размере 68040 рублей, в счёт возмещения причинённого ущерба. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что приказом врио начальника 

<

данные изъяты> (далее – Служба) от 27 августа 2013 года № начальнику склада отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения старшему прапорщику ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за непрерывную службу (трудовую деятельность) в отдалённой местности 17 лет 6 месяцев 8 дней и установлена процентная надбавка в размере 30 % к окладу денежного содержания, а контролёру комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения сержанту ФИО2 надбавка за непрерывную службу (трудовую деятельность) в отдалённой местности 10 лет 8 месяцев 4 дня и установлена процентная надбавка в размере 30 % к окладу денежного содержания.

Вместе с тем, в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 право на получение надбавки у названных военнослужащих возникло 14 июня 2014 года – в размере 10%, а с 14 июня 2016 года – 20% к окладам их денежного содержания. По состоянию на 30 сентября 2017 года переплата составила: ФИО1 – 358831 рубль 33 копейки, ФИО2 – 282113 рублей 99 копеек.

В ходе административного расследования установлено, что названные процентные надбавки были установлены приказом от 27 августа 2013 года № на основании заключений о выслуге лет, утверждённых 22 августа 2013 года 

<

данные изъяты> ФИО5, который на тот момент, временно исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, истец считает, что образовавшаяся переплата возникла по вине ФИО5, поскольку последний при утверждении заключений и подписании приказа от 27 августа 2013 года № понимал последствия, которые могут наступить при неверном установлении процентной надбавки, однако отнёсся невнимательно к утверждению данных заключений, на основании которых в последствии были установлены завышенные процентные надбавки ФИО1 и ФИО2 

Поскольку ФИО5 исключён из списков личного состава и уволен в запас 

<

данные изъяты> приказом начальника Службы от 26 декабря 2014 года № с 31 декабря 2014 года, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») истец просит привлечь ФИО5 к ограниченной материальной ответственности, путём взыскания с последнего 68040 рублей, в счёт возмещения причинённого материального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то, что ФИО5 утверждены заключения о выслуге лет ФИО 1 и ФИО 2 для назначения процентной надбавки за данную выслугу, им же, как временно исполняющим обязанности начальника Службы, подписан приказ от 27 августа 2013 года №, на основании которого установлены данные выплаты, в связи с этим считает, что ФИО5 несёт ответственность за образовавшуюся переплату. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления пояснив, что он не был обязан проверять правильность расчётов выслуги лет ФИО 1 и ФИО 2, указанных в заключениях, при их утверждении. В связи с тем, что данные заключения соответствовали установленным формам, он не нарушил порядок утверждения заключений, а неверное указание расчёта выслуги лет фактически является технической ошибкой. Кроме того, после издания приказа от 27 августа 2013 года № в него вносились изменения в части размера выслуги лет ФИО1, который в последствии неоднократно переводился на другие должности, в связи с чем каждый раз при назначении последнего на новую должность, было необходимо производить расчёт выслуги лет и подготавливать соответствующее заключение. Также ответчик дополнил, что административное расследование по факту переплаты денежного довольствия ФИО 1 и ФИО 2 проводилось по указанию начальника Службы в отношении врио начальника Службы, то есть фактически в отношении самого себя. ФИО5 обратил внимание на то, что надбавка за службу в отдалённых местностях ФИО 1 и ФИО 2 стала выплачиваться в октябре 2013 года, когда он уже не исполнял обязанности начальника Службы. Также ответчик отметил, что перед изданием приказа № новое заключение не составлялось; в самом приказе ФИО1 изменена только календарная выслуга: с 19 лет 11 месяцев 17 дней на 15 лет 11 месяцев 25 дней. При этом размер надбавки за службу в отдаленной местности изменен не был, несмотря на то, что в утвержденном им 22 августа 2013 года заключении выслуга для выплаты этой надбавки составляет 17 лет 6 месяцев 8 дней, то есть больше, чем календарная выслуга лет указанного военнослужащего. Таким образом, ошибка в календарной выслуге лет установлена через две недели, однако полностью не проверен срок службы в отдаленной местности, в связи с чем произошла переплата денежных средств.

Свидетель ФИО3 занимавший в 2013 году должность 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что форма заключения о выслуге лет каким-либо нормативно-правовым актом не определена, в связи с этим ФИО5, утверждая заключения о выслуге лет ФИО 1 и ФИО 2, не должен был проверять указанные в них цифровые данные. Кроме того, ФИО3 дополнил, что после издания приказа об утверждении выслуги лет финансово-экономическим отделом Службы должна проводится проверка правильности произведённых расчётов. 

Начальник Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что материальный ущерб, связанный с переплатой денежного довольствия ФИО1 и Э.А., обнаружен в результате проверки в октябре 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно заключениям о выслуге лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет, утверждённым 22 августа 2013 года начальником отдела кадров Службы ФИО5, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года №, ФИО1 имеет право на получение надбавок: за военную службу в календарном исчислении 19 лет 11 месяцев 17 дней - в размере 25 %, за службу (трудовую деятельность) в отдаленной местности 17 лет 6 месяцев 8 дней – в размере 30 %; ФИО2 имеет право на получение надбавок: за военную службу в календарном исчислении 10 лет 8 месяцев 4 дня – в размере 20 %, за службу (трудовую деятельность) в отдаленной местности 10 лет 8 месяцев 4 дня – в размере 30 %.

Из представленной суду справки следует, что приказом врио 

<

данные изъяты> от 27 августа 2013 года №, к окладам денежного содержания ФИО1 и ФИО2. установлены названные надбавки, в вышеуказанном размере. 

Согласно справке от 25 октября 2018 года № на основании приказов 

<

данные изъяты> от 21 июня 2013 года №, от 21 июля 2013 года № ФИО5 временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в период с 22 июня по 01 сентября 2013 года.

Из представленной суду справки № следует, что на вышеуказанном приказе отсутствует виза юрисконсульта группы правового обеспечения. 

Согласно представленной суду справке приказом 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2013 года № в приказ от 27 августа 2013 года № внесены изменения в части календарной выслуги ФИО1 - на 15 лет 11 месяцев 25 дней.

Как усматривается из личных карточек денежного довольствия ФИО 1 и ФИО 2 за 2013 год, надбавки за выслугу лет и службу в отдалённой местности, установленные приказом от 27 августа 2013 года №, стали выплачиваться названным военнослужащим с 01 октября 2013 года. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2014 года № ФИО5 уволен с военной службы и на основании приказа 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2014 года № – исключен из списков личного состава с 31 декабря 2014 года.

Из служебной записки заместителя 

<

данные изъяты> ФИО6 от 27 сентября 2017 года, адресованной 

<

данные изъяты>, следует, что в ходе оформления заключений о выслуге лет для назначения процентной надбавки за данную выслугу сотрудникам Службы выявлен возможный факт переплаты денежных средств за непрерывную службу в отдалённой местности 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 

Согласно справке по результатам проверки от 16 октября 2017 года, заключению по результатам административного расследования от 03 декабря 2017 года и справке-расчету по переплате денежного довольствия на 30 сентября 2017 года переплата надбавки за службу (трудовую деятельность) в отдаленной местности составила: ФИО1 – 358831 рубль 33 копейки, ФИО2 – 282113 рублей 99 копеек. Из выводов вышеуказанного заключения следует, что материальный ущерб возник вследствие ошибки при подготовке заключения о выслуге лет и неверно внесенных сведений в проект приказа от 27 августа 2013 года №. Вина ФИО5 состоит в невнимательном отношении к утверждению заключений и подписании соответствующего приказа, что привело к причинению государству реального материального ущерба. Также указана вина иных должностных лиц Службы, с которых предложено взыскать по одному окладу месячного денежного содержания и месячной надбавке за выслугу лет, а также направить исковое заявление в суд о взыскании ущерба с ФИО5

В материалах административного расследования имеются объяснения и справки о трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2, которые отказались добровольно возместить суммы переплат в связи с затруднительным материальным положением, о размерах и порядке расчета спорной надбавки они не знали; объяснения иных должностных лиц.

Из представленных суду справок отдела кадров Службы следует, что в личных делах ФИО 1 и ФИО 2 отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение военной службы (трудовую деятельность) в отдаленной местности. 

Как следует из представленных суду справок отдела кадров Службы в период с 2013 по 2015 год ФИО1 трижды, а ФИО2 дважды меняли занимаемые должности, проходя военную службу в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, а также командиры (начальники), нарушившие своими приказами установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Согласно частям 25 и 26 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры указанных коэффициентов и процентных надбавок, и порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – постановление Правительства РФ № 1237) к денежному довольствию военнослужащих проходящих службу на территории 

<

данные изъяты> (IV группа территорий) применяются процентные надбавки в размере до 30 процентов. 

Согласно пунктам 3-6 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утверждённых постановлением Правительства № 1237, периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего в районе (местности) (далее – стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Военнослужащему стаж исчисляется со дня его прибытия в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

При этом для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа, устанавливаются следующие процентные надбавки: 10 % - за первый год стажа, с увеличением на 10 % за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 %.

Военнослужащему при перемещении в одиночном порядке из района (местности), отнесенного к одной группе территорий, в район (местность), отнесенный к другой группе территорий, производится перерасчет размера процентных надбавок (в процентном исчислении) или стажа, имеющегося у военнослужащего на день перемещения.

В силу п. 58 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утверждённого приказом 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года № (далее – Приказ 

<

данные изъяты>), стаж для установления размера надбавки определяется на основании личных дел, военных билетов, записей в трудовых книжках (при необходимости – надлежаще оформленных справок) и иных предусмотренных законом и иными нормативно правовыми актами РФ документов на день зачисления военнослужащего в списки личного состава, а в последующем – на день приобретения права на очередное повышение надбавок в процентном соотношении. По результатам исчисления стажа составляется заключение, которое приобщается к личному делу военнослужащего.

При переводе военнослужащих по новому месту военной службы производится проверка правильности исчисленного стажа для назначения надбавки и составляется заключение, указанное в данном пункте.

В связи с тем, что после прибытия в 2013 году к новому месту военной службы ФИО 1 и ФИО 2 назначались на новые должности в районах, относящихся к одной (IV) группе территорий в пределах Службы, по мнению суда, проверка правильности стажа для назначения спорной надбавки с составлением заключения и установление в приказе ее размера, вопреки доводам ответчика, не требовались.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО5 к ответственности за утверждение заключения о стаже для установления размера надбавки, суд обращает внимание, что разделом VII 

<

данные изъяты> №, предусматривающим порядок применения и выплаты процентной надбавки за службу в отдаленной местности, не установлено, какими именно должностными лицами и каких подразделений определяется этот стаж, а также форма заключения и необходимость ее утверждения начальником отдела кадров. 

С учётом изложенного, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что действия ФИО5, направленные на утверждение заключений, входили в его должностные обязанности, неисполнение которых повлекло за собой возникновение переплаты денежных средств, суду не представлено, военный суд не усматривает оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности за утверждение названных заключений. 

Кроме того, суд не считает доказанным, что подписание ответчиком ФИО5 в период временного исполнения обязанностей начальника Службы установочного приказа о выплате спорной процентной надбавки, безусловно повлекло за собой причинение материального ущерба государству.

Как следует из карточек денежного довольствия ФИО 1 и ФИО 2 за 2013 год, надбавка за службу в отдаленной местности стала выплачиваться указанным военнослужащим не сразу после подписания ответчиком приказа от 27 августа 2013 года №, а только с 01 октября 2013 года, то есть в период, когда ФИО5 уже не исполнял обязанности начальника Службы.

В этой связи, требования части 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым командир (начальник) не принявший необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат несет материальную ответственность, не могут распространятся на ФИО5, поскольку с 02 сентября 2013 года последний уже не исполнял обязанности начальника Службы и не может нести ответственность за производство выплат, которое начато с 01 октября 2013 года. 

Кроме того, в вину ответчику вменяется совершение действий, повлекших переплату денежного довольствия с июня 2013 года по 20 сентября 2017 года, в то время как ФИО5 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части 31 декабря 2014 года, в связи с чем не может нести ответственность, в том числе ограниченную, за ущерб, который был причинён после прекращения им исполнения должностных обязанностей.

Также суд отмечает, что в приказ от 27 августа 2013 года № были внесены изменения в части календарной выслуги лет ФИО1 на основании приказа от 11 сентября 2013 года №, при этом других изменений данный в приказ, том числе в части изменения размера надбавки за службу в отделённой местности, в приказ от 27 августа 2013 года № не вносилось. Тем самым, начальник Службы взял на себя ответственность за сохранение размера надбавки за службу в отдалённой местности и дальнейшую ее выплату. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения ФИО5 ограниченной материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление начальника 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной службы 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании с него в пользу 

<

данные изъяты> 68040 (шестьдесят восемь тысяч сорок) рублей, в счёт возмещения причинённого ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, то есть с 15 мая 2020 года. 

Председательствующий по делу М.Ф. Клюшниченко