Дело № 12-292/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием защитника (представителя) лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р. , действующего на основании доверенности от {Дата изъята},

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда {Адрес изъят} жалобу 

ФИО1, { ... },

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. по делу об административном правонарушении № 18810143170303501753 от 03.03.2017 ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено, в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Должностным лицом – страшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

{Дата изъята} в 13 час. 49 мин. 53 сек. на перекрестке {Адрес изъят} и ул. {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. 

ФИО1 на постановление от {Дата изъята} подана жалоба, в которой последний ссылается на то, что указанного в постановлении нарушения Правил дорожного движения он не совершал. Считает, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области фактические обстоятельства установил неверно и вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности. Путевой лист {Номер изъят} от {Дата изъята} на автобус { ... }, подтверждает, что в указанное в постановлении время автобусом управлял водитель П. 

На основании изложенного ФИО1 просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии: путевого листа автобуса {Номер изъят} от {Дата изъята}; приказа о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}; трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}; объяснительной П. от {Дата изъята}; договора аренды транспортного средства {Номер изъят} с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от {Дата изъята}.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу на постановление без его присутствия, с участием защитника Р. 

При указанных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Р. жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, привел аналогичные доводы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В подтверждение доводов также представил суду копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством П. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что на основании трудового договора работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя автобуса, и за ним закреплен автобус марки { ... } С 09 час. 20 мин. до 14 час. 48 мин. {Дата изъята} он управлял данным автобусом на основании путевого листа. {Дата изъята} в 13 час. 49 мин. 53 сек., то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанным автобусом управлял также он.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки { ... } собственником которого является ФИО1, {Дата изъята} в 13 час. 49 мин. 53 сек. не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с п. 1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- данными специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала, 

- видеозаписью обстоятельств правонарушения на DVD-R диске (файл «{Номер изъят}»). 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит факт невыполнения водителем транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, требований п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля должен был остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, установленным и доказанным, поскольку он подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что водитель транспортного средства марки { ... }, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, несмотря на то, что для его направления движения горел запрещающий движение красный сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Оснований сомневаться в достоверности данных специального технического средства «Одиссей», серийный номер {Номер изъят}, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки { ... } находилось во владении (пользовании) другого лица – П. 

Копии путевого листа автобуса, приказа о приеме работника на работу, трудового договора, объяснительной П. , договора аренды транспортного средства, страхового полиса в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, недостаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

К показаниям свидетеля П. , данных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, суд относится критически, так как указанный свидетель в силу служебной зависимости заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Никаких оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810143170303501753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 03.03.2017 старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья