Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая на несогласие с выводами мирового судьи о том, что им не были предприняты действия по исполнению представления, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (МИФНС №10 РК) от хх.хх.хх г., в течение хх.хх.хх г. проводилась работа по расторжению контракта, заключенного между ООО «Н.» и МУП «Прионежский водоканал»; контракт был расторгнут хх.хх.хх г.; хх.хх.хх г. он получил соглашение о расторжении контракта и он незамедлительно сообщил об этом в МИФНС РК; полагал, что в связи с вышеизложенным событие административного правонарушения отсутствует; полагает что его привлекли к ответственности за неисполнение предписания в установленные сроки, что не предусмотрено диспозицией ст. 19.6 КоАП РФ; также заявил о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы подержал. 

Представитель МИФНС №10 РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. 

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Положения статьи 19.6 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. МИФНС № 10 РК было вынесено представление МУП «Прионежский водоканал» о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: в целях неукоснительного соблюдения требований Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» при осуществлении расчетов между агентом (субагентом) и МУП «Прионежский водоканал» - рассмотреть вопрос об открытии специального банковского счета, предусмотренного действующим законодательством, а также принять конкретные организационно-управленческие решения в целях недопущения нарушений требований указанного выше Федерального закона.

Предписание, вынесенное МИФНС № 10 по РК, не обжаловалось, получено заявителем хх.хх.хх г.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, предписание подлежало исполнению в срок до хх.хх.хх г.

В связи с неисполнением вынесенного предписания, МИФНС № 10 по РК хх.хх.хх г. направила в адрес заявителя письмо с приглашением на хх.хх.хх г. на составление протокола об административном правонарушении по факту не принятия мер по устранению нарушение согласно постановлению от хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. в адрес МИФНС № 10 по РК от заявителя представлено письмо, согласно которому соглашением сторон от хх.хх.хх г. расторгнут контакт от хх.хх.хх г. № на оказание услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Указание в жалобе на несогласие с выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, не может быть принято судом, т.к. опровергаются представленными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что фактически его привлекли за нарушение сроков исполнения предписания, т.к. само предписание исполнялось, не может быть принят судом, т.к. формальным основанием привлечения к ответственности по данной статье является отсутствие сведений о рассмотрении в течение одного месяца представления. При этом не имеет юридического значения принятие конкретных мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения субъектом, получившим соответствующее представление. Факт направления заявителем ответа в МИФНС №10 по РК только хх.хх.хх г. не оспаривался участниками процесса.

Довод жалобы заявителя о том, что МУП «Прионежкий водоканал» не ведет хозяйственной деятельности с хх.хх.хх г. также не принимается судом, т.к. не имеют юридического значения для рассматриваемой судом ситуации.

Ссылку в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного заявителем правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения по исполнению требования государственного органа об устранении нарушений федерального законодатнльства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.6 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. вынесено с учетом собранных по делу доказательств и конкретных обстоятельств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Баранова