Председательствующий

мировой судья судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области Воронина Т.И. 

Дело № 10-2/2023

УИД 32RS0058-01-2023-001212-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В., 

с участием:

помощника прокурора Унечского района 

Брянской области ФИО1, осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО2,

защитника адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № 309 от 07.02.2003 и ордер № 110344 от 18.12.2023, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Унечского района Брянской области Зимонина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 21 июня 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> судимый, 

- 5.12.2022 Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.04.2023 мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ч.2 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.12.2022, окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 20 апреля 2023 года от 20.04.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в него наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- по делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 21 июня 2023 года признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в прихожей 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1 схватил последнего за одежду, вытащил в коридор, где повалил на пол и с целью запугивания, взял в правую руку деревянное топорище, замахнулся им на последнего, словесно угрожая убить, в свою очередь, Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством как реальную и осуществимую.

В судебном заседании ФИО2 вину отрицал, утверждал, что топорищем на брата не замахивался и слов угроз убийством не высказывал.

Мировым судьей по уголовному делу постановлен обвинительный приговор. 

В апелляционном представлении прокурор Унечского района Зимонин В.Н., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности и правильности квалификации действий подсудимого, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что мировой судья необоснованно постановил исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вынесения приговора, в то время как, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ при зачете отбытого наказания по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, зачет время содержания под стражей ФИО2 в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ мировым судьей ошибочно произведен не со дня избрания названной меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей в отбытый срок лишения свободы неверно зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного закона прокурор Унечского района Брянской области просил суд апелляционной инстанции внести в приговор соответствующие изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Унечского района Брянской области Разумный С.П. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО2, защитник адвокат Брацун А.В. относительно удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Наряду с исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью признал себя виновным и подробно показал об обстоятельствах угрозы убийством брату на почве линых неприязненных отношений, его вина также подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетеля ФИО6, ставшей очевидцем того, как ФИО2 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре своего дома, замахнулся на брата Потерпевший №1 деревянным топорищем, словесно угрожая убить; протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято деревянное топорище, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на совершение преступления, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом признанного судом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения.

Наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, по рассматриваемому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, вместе с тем, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора. 

Окончательное наказание назначено ФИО2 на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу названной нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 20 апреля 2023 года ФИО2 лишение свободы отбывал с ДД.ММ.ГГГГ, дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, и до дня вынесения приговора по настоящему делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судьей в период отбытого наказания, подлежащего зачету ошибочно указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО2 взят под стражу в зале суда в момент провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок отбытого наказания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении ошибочно зачтено с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 21.06.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- указать об исчислении срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- период отбытого наказания срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

За участие адвоката в качестве защитника осужденного судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3292 рубля за два дня участия по делу.

ФИО2 от защитника в ходе рассмотрения дела отказался по причинам нематериального характера, однако его отказ не был принят судом, в связи с чем, указанные процессуальные издержки на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Унечского района Брянской области Зимонина В.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении засчитать с 21.06.2023 и до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3292 рубля возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через Унечский районный суд Брянской области, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Клименко