Судья Шайдуллин Э.А. дело №22-2926/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Аюповой Р.Я,,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

адвоката Шушиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Шушиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, на иждивении 2 малолетних детей, образование среднее специальное, военнообязанный, гражданин РФ, работающий в ООО «НКТ Модуль» слесарем, несудимый,- 

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июля 2020 года в г. Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом в жалобе указывается, что ФИО1 на момент предъявления ему сотрудниками ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял транспортным средством, и что с момента управления им транспортным средством до момента предъявления требования пройти освидетельствование прошло несколько часов, поэтому он не подпадает под определение «водитель» в том понимании, в каком применяется в Правилах дорожного движения. Кроме того, по показаниям ФИО1, он не знал, что совершил наезд на какую-либо автомашину, он не увидел и не почувствовал удар, что задел другую автомашину, об этом он узнал лишь от сотрудников ДПС вечером того дня. Обращается внимание, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения было сделано около 18 часов 30 минут, то есть спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, и при таких обстоятельствах требование пройти освидетельствование через значительное время, в течение которого осужденный употребил спиртные напитки, нельзя расценивать как законное. В жалобе указывается, что не дана оценка свидетельским показаниям ФИО2, согласно которым супруг вернулся с поездки домой в трезвом состоянии, спиртное употребил уже дома. Адвокат утверждает, что на момент, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, возможность установить был ли он в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, уже была утрачена, поскольку с момента управления автомобилем прошло несколько часов, более того на этот момент осужденный уже употребил спиртные напитки.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муртазин И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, но при этом признал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с помощью алкотектора, так и прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. 

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судом оглашались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в ходе дознания. Из этих показаний следует, что 

<

дата> утром он употребил алкогольное пиво и в 10 часов 40 минут, понимая, что управлять автомобилем будет в состоянии алкогольного опьянения, поехал в 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> он своей автомашиной задел припаркованный рядом автомобиль, сильного удара не почувствовал, не стал останавливаться и уехал к себе домой. Вечером того же дня около 18 часов 30 минут к нему приехали инспектора ДПС, составили протокол об оставлении места ДТП. Потом в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как видно из данного протокола допроса, исследованного судом, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным дознавателем в протоколе допроса, осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны дознавателя либо оперативных сотрудников полиции не ссылался, а равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1 при производстве допроса не заявлял. 

Оснований полагать, что ФИО1, признав управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, себя оговорил, также не усматривается.

Помимо данных показаний вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, 

<

дата> во время дежурства совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в 11 часов 45 минут по рации от оперативного дежурного получил сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> совершен наезд на припаркованную автомашину «Хендай Солярис» и что правонарушитель скрылся. В дальнейшем они установили автомашину, совершившую ДТП, и водителя автомашины «Лада» госномер 

<

данные изъяты>, которым оказался ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора или в медицинском учреждении, но он отказался. 

Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания.

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при составлении административного протокола, подтвердил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного установлена также иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

-протоколом 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отмечено, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

-копией протокола об оставлении места ДТП от 2 июля 2020 года ФИО1, чем подтверждается совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району от 05 августа 2020 года производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от 06 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд дал оценку всем указанным выше доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, а именно показания самого осужденного и свидетелей, привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Версия осужденного о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спиртные напитки употреблял после того, как приехал домой, поэтому в его действиях нет состава преступления, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о бесспорном установлении судом факта отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, действия сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти освидетельствование на предмет опьянения, являются своевременными, поскольку осуществлены в день дорожно-транспортного происшествия. Как видно из материалов дела, сразу после того, как было установлено, что водитель самовольно покинул место происшествия, сотрудниками ГИБДД приняты меры к его розыску и он был обнаружен, согласно свидетельским показаниям, по месту жительства около 15-17 часов того же дня.

Поскольку ФИО1 несмотря на прямой запрет Правил дорожного движения употребил спиртные напитки, в силу примечания к статье 264 УПК РФ, следует согласиться с выводами суда, который признал установленным управление им автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указанные умышленные действия ФИО1 по потреблению спиртного после ДТП следует расценивать как направленные на сокрытие опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом его доводы о том, что не знал, что задел другую автомашину и уехал с места ДТП, опровергаются его собственными признательными показаниями на стадии дознания.

ФИО1, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был соблюдать Правила дорожного движения, в том числе и не употреблять спиртные напитки, однако обязанности, возложенные на него Правилами, не выполнил. После дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и до того, как ему было предложено пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки.

Вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния, что приравнивается к управлению транспортом в состоянии опьянения.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление с учетом его личности.

Смягчающим наказание обстоятельством признано нахождение на иждивении осужденного малолетних детей. При этом приняты во внимание, что он ранее не судим, трудоустроен, отсутствие тяжких последствий, его возраст, отсутствие нареканий по месту жительства и работы. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 в части сведений, ставших им известными от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а именно его пояснений о том, что он задел чужую автомашину и уехал с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 от своих пояснений, данных сотрудникам ДПС ГИБДД, отказался, указал на то, что не заметил, что задел чужую автомашину при управлении транспортным средством.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции был не вправе допрашивать сотрудников полиции, к которым относятся и сотрудники ДПС ГИБДД о содержании объяснений, данных ФИО1 в отсутствие защитника, от которых он впоследствии отказался.

При таком положении апелляционная инстанция считает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденного показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части изложения ими пояснений ФИО1 о признании вины в совершении им дорожно-транспортного происшествия. 

Частичное исключение из приговора показаний указанных свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части воспроизводства ими объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова