№ 2-189/2025

24RS0012-01-2024-001822-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика - Донец ФИО11,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Донец ФИО12 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 96 900 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что 10.01.2024 по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Platz, г/н № (собственник ФИО6) и ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем ГАЗ, г/н №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Platz, г/н №. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, автомобиль потерпевшего – в АО СК «Боровицкое страховое общество». Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 96 900 руб. В силу ч.1 ст. 1084 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, имеющихся в материалах дела. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора и фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиХлеб».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что до июля 2024 года работала в ООО «ДиХлеб» бухгалтером. Ей известно, что ФИО1 работал в организации по устной договоренности с директором ФИО9, управлял автомобилем Газель, но кому данный автомобиль принадлежал, ей не известно, он не числился за организацией. Расчет за выполненную работу (развоз хлеба) осуществлялся исходя из количества выполненных рейсов, денежные средства за работу перечислялись лично ФИО9 с его личного расчетного счета. В настоящее время предприятие не работает.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО1, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 03.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Platz, г/н № (собственник ФИО6) и ГАЗ-А23 R32, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ-№, г/н №, при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Platz, г/н №.

Определением № от 10.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована – ГАЗ-№, г/н № в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), Toyota Platz, г/н № – в АО «Боровицкое страховое общество».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Toyota Platz, г/н № получил механические повреждения. 

Собственник транспортного средства Toyota Platz, г/н № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 30.01.2024, на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и актом осмотра ТС от 22.01.2024, страховой компанией потерпевшего АО «Боровицкое страховое общество» событие, имевшее место быть 10.01.2024, признано страховым случаем с подлежащим выплате страховым возмещением в пользу страхователя ФИО8 – 96 900 руб.

Платежным поручением № от 07.02.2024 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 96 900 руб.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 следует, что к управлению транспортным средством ГАЗ, г/н № допущены: ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО не вписан, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Платежным поручением № от 20.02.2024 САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, выплатило страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 96 900 руб. 

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования к последнему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в размере 96 900 руб. с ФИО1, как с лица, причинившего вред.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку несмотря на то что основанием к вынесению названного определения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учесть тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Однако, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства. Обратного ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период времени, в момент ДТП, исполнял трудовые функции водителя ООО «ДиХлеб», суд не может принять как обоснованный в виду следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика следует, что он устроился в ООО «ДиХлеб» в октябре 2023 года водителем-экспедитором. Ему были предоставлены автомобиль ГАЗ, г/н №, ключи от него, топливная карта и СТС. Полис ОСАГО предоставлен не был. Трудовой договор не заключался. Согласился работать на данных условиях, так как доверял работодателю, поскольку работал с ним на протяжении пяти лет, был уверен, что с документами все в порядке.

Между тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые функции водителя ООО «ДиХлеб». Свидетель ФИО7 лишь указывает на то, что перечисляла на счет ФИО1 денежные средства со своего личного счета за выполненный рейсы. При этом, денежные средства перечислялись не из фонда заработной платы, а ей их выдавал лично либо перечислял непосредственно ФИО9 Какие-либо путевые листы, заказ-наряды, позволяющие сделать вывод о наличии фактических трудовых отношений, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он имеет водительский стаж 17 лет, в связи с чем должен был, как водитель и лицо, управляющее транспортным средством, проявить должную степени заботливости и осмотрительности при использовании автомобиля, убедиться в наличии полиса ОСАГО, а также указании в нем на лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судом установлено, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано три юридических лица, имеющих наименование: ООО Дом Хлеба «ДиХлеб», ООО торговая компания «ДиХлеб», ООО «ДиХлеб», в каждом из которых генеральным директором является ФИО9, на основании решения суда от 22.07.2024 года который дисквалифицирован. Все указанные юридические лица имеют вид деятельности: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями. ООО «ДиХлеб» с июня 2024 года фактически не осуществляет свою деятельность, что подтверждается материалами ОСП по г. Дивногорску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности и законности требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 96 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Донец ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Донец ФИО14 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 96 900 руб. (девяносто шесть тысяч девятьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей). 

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года