№ 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 03 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Голышева И.А., 

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казанцева А.К., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

педагога ФИО6, 

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, фактически живущего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

В начале апреля 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, незаконно, путем вырывания пробоя навесного замка входной двери, проник в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 зерно овса в количестве 250 килограммов стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм всего на общую сумму 2 125 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 2 125 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в начале апреля 2017 года, точную дату не помнит, находился в 

<

адрес>ёво 

<

адрес>. В тот момент он очень нуждался в деньгах, поэтому решил совершить кражу зерна из сарая, принадлежащего ФИО5, зная, что он хранит зерно в сарае на территории сгоревшего дома. Так как с собой у него ничего не было, во что можно было бы нагрести зерно, он пришел к знакомому Свидетель №1, у которого попросил пять мешков и тележку. Для чего ему нужны были мешки и тележка, не объяснял. После этого он пришел к воротам дома ФИО5, через отверстие в воротах проник во двор, а оттуда - в сарай, дверь которого была заперта на навесной замок, но пробой для замка плохо держался, поэтому руками, без использования каких-либо приспособлений, ему удалось вырывать пробой и открыть двери. Находясь в сарае, наполнил по очереди все пять мешков зерном, что это было за зерно, он не видел, так как было темно. Возможно, это был овес. После чего перетаскал мешки с зерном в тележку и отвез их на 

<

адрес>, где выгрузил в кювет и позвонил знакомому Свидетель №2, которого попросил узнать, кому в 

<

адрес> можно продать зерно. После этого они со ФИО13 сложили мешки с зерном в машину и отвезли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продали за 750 рублей. Забрав деньги и мешки, они вернулись в 

<

адрес>ёво, где он поставил тележку с мешками в ограду дома своего знакомого, а деньги потратил на личные нужды. (л.д. 61-64, 67-70)

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что проживает в 

<

адрес>ёво по 

<

адрес>, держит свое хозяйство. По соседству на 

<

адрес> имеется сгоревший дом, там никто не живет, но на территории домовладения стоит уцелевший сарай, в котором он хранит свое зерно. Дверь сарая запирается на навесной замок. В течение зимнего периода времени 2017 года регулярно ходил за зерном, чтобы кормить скотину. В один из дней начала апреля 2017 года, точную дату не помнит, обнаружил, что пробой замка на двери сарая выдернут, и вставлен обратно в отверстие, а из кучи с овсом пропала часть зерна, возможно около 5-6 мешков. Заявлять о краже в органы полиции не стал, так как говориться «за руку никого не поймал», и сильнее забил пробой. В начале мая 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что им стало известно о краже овса у него из сарая и предложили написать заявление о привлечении к ответственности виновных лиц, что он и сделал. Позже он узнал о том, что кражу овса из сарая совершил ФИО1, которого привлекать к ответственности он не желает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в начале апреля 2017 года, точное число не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который попросил у него мешки и тележку. Для чего ФИО1 нужны были мешки и тележка, он не спрашивал, а ФИО1 ничего не сказал. Он дал ФИО1 тележку и пять мешков, после чего ФИО1 ушел. На следующий день он обнаружил тележку и мешки во дворе своего дома. Видимо, их принес ФИО1, когда он уже спал. После этого они встречались с ФИО1 в школе, разговаривали, но ФИО1 ему так ничего и не сказал, зачем ему нужна была тележка и мешки, а сам он не спросил. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии установлено, что весной 2017 года у него имелся в собственности автомобиль ВАЗ 2110, на котором он катался по Омутинскому району. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1, спросил, кому можно продать зерно и попросил приехать к нему в 

<

адрес>ёво. Перед тем как ехать к ФИО1 в 

<

адрес>ёво, он заехал к своей тете Свидетель №3, спросил, не нужно ли ей зерна, и она ответила, что возьмет, если недорого. После этого он поехал в 

<

адрес>ёво, где встретился с ФИО1, с которым вместе сложили мешки с зерном в машину. Мешки были полные. Он спросил у ФИО1, откуда у него столько зерна, на что он ответил, что взял дома и отвез, чтобы родители не видели, что он взял зерно. Затем они приехали в 

<

адрес>, где продали зерно Свидетель №3 за 750 рублей. Из этих денег ФИО1 дал ему на бензин 250 рублей, и он отвез ФИО1 обратно в 

<

адрес>ёво. На следующий день он выметал из багажника остатки просыпанного зерна и увидел, что это был овес. О том, что зерно овса было похищено ФИО1 у М., ему стало известно только от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в начале апреля 2017 года, точную дату не помнит, ей позвонил Свидетель №2 и предложил купить зерна. Она согласилась. Ближе к полуночи в этот же день к ней домой приехали ФИО13 и незнакомый молодой парень, они привезли пять мешков овса, за который она отдала им 750 рублей, освободила мешки и отдала их. Купленный овес она скормила скоту. О том, что купленный ею овес был краденный, она не знала, и узнала об этом только от сотрудников полиции. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

данными протокола принятия устного заявления ФИО5 о преступлении в МО МВД России «Омутинский», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2017 года путем незаконного проникновения в сарай, похитило около 250 кг зерна овса, причинив ему тем самым материальный ущерб (л.д. 5)

данными протокола явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Омутинский» обратился ФИО1 и сообщил о том, что в апреле 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время из гаража в 

<

адрес>ёво 

<

адрес> похитил пять мешков зерна, принадлежащего ФИО5 (л.д. 6)

данными протокола осмотра места происшествия - сарая, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, в ходе проведения которого обнаружены следу проникновения в сарай (л.д. 12-16)

данными протокола осмотра места происшествия - сарая, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, в ходе проведения которого было установлено наличие зерна овса внутри сарая, данное зерно нагребалось в мешки и таким образом было установлено, что вес мешка с овсом составляет 50 килограммов (л.д. 17-21)

данными протокола выемки тележки и пяти полимерных мешков у ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёво 

<

адрес> (л.д. 75-80), приобщенных к материалам дела и осмотренных в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-82, 83)

данными справки ООО «Оценщик», согласно которой рыночная стоимость 1 килограмма зерна оса составляет 8,5 рублей. (л.д. 22)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом совершено подсудимым тайно, поскольку было совершено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в сарай ФИО1 было совершено именно с целью хищения чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и по месту учебы характеризуется посредственно, разбирался неоднократно на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, на момент совершения преступления состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский», на внутришкольном учете, в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Омутинского района, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, материальный ущерб, причиненный им в результате преступления, не возмещен. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 и относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины в совершении преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал. Он обнаруживает, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время признаки «Легкого когнитивного расстройства перинатального генеза». В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В ходе обследования у ФИО1 не обнаружено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. (л.д. 88-90)

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, поэтому при назначении ему наказания следует исходить из требований ст. 88 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы и приходит к выводу о назначении ему штрафа не в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ. 

В связи наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вещественные доказательства - тележку и пять мешков возвращены органами предварительного следствия владельцу ФИО2 на стадии досудебного производства. (л.д. 81-82, 83, 84) 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, в соответствии со ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: тележку и пять полимерных мешков находящиеся на хранении у ФИО2, считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья М.Н. Меркушева 

Подлинник приговора подшит в дело № 1-96/2017 и хранится в Омутинском районном суде Тюменской области.

Копия верна

Судья Меркушева М.Н.