Дело № 2-5196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 07.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген-Поло, г/н №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и признанного виновным в совершении ДТП. В результате названного ДТП а/м Шевроле Нива, г/н №, были получены механические повреждения, а ФИО3 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м Фольксваген-Поло, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 за причиненный вред здоровью в размере 3 015,10 руб., в пользу ФИО2 - страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 182 105, 42 руб.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, страховщик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика выплаченные потерпевшим денежные средства в общей сумме 185 120,52 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 902 руб.. Впоследствии представитель истца просил также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Компакт Эксперт» в сумме 280 руб.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, указав, что результаты судебной экспертизы полностью подтверждают обоснованность требований АО «АльфаСтрахование», вместе с тем, просила взыскать с ответчика сумму указанную изначально в исковых требованиях, исходя из фактически понесенных страховщиком расходов.

Ответчик ФИО1 возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, при этом не оспаривал первоначально заявленную истцом сумму в размере 185 120,52 руб.

Третье лицо ФИО6 подержала мнение ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 пояснила, что автомобиль Шевроле Нива, г/н № до ДТП 07.08.2018г. был полностью исправен. После ДТП страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО3- управлявший автомобилем ФИО2 в момент ДТП, который также пояснил, что автомобиль ФИО2 находился до ДТП в его непосредственном пользовании, автомобиль не имел повреждений, был исправен. В ДТП до указанного случая автомобиль не участвовал. После столкновения автомобиль Шевроле Нива перевернулся несколько раз, автомобиль был признан гибельным, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2018г. на а/д Липецк-Чаплыгин водитель ФИО1, управлявший а/м Фольксваген-Поло, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, а автомобилю Шевроле Нива, г/н № – механические.

Постановлением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.09.2018г. по делу №5-556/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Названное постановление вступило в законную силу. 

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № собственником и страхователем транспортного средства Фольксваген-Поло, г/н № является ФИО6 Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством значится ФИО1

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 за причиненный вред здоровью в размере 3 015,10 руб., в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 182 105, 42 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 30.10.2018г. и № от 09.11.2018г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1 свою вину в ДТП, а также в причинении ущерба не оспаривал, однако оспаривал сумму ущерба определенную страховщиком и выплаченную ФИО2

Определением от 03.10.2019г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО4

Так, в экспертном заключении № 050/13.3, 13.4 эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 07.08.2018г. а/м Шевроле Нива, г/н №, получены следующие повреждения: передний бампер - разрушен; задний бампер - разрыв, отражатель левый утрачен, правый - нарушена целостность, отражатель левый - утрачен; усилитель бампера заднего деформирован; панель передняя деформирована с короблением; решетка радиатора - утрачен фрагмент; рамка радиатора деформирована с короблением; радиатор охлаждения деформирован; вентиляторы охлаждения с дефлектором - деформирована, нарушена целостность не работоспособны; усилитель переднего бампера деформирован; лонжероны передние деформированы, правый также в средней, задней части; брызговик (арка колёсная) левая передняя деформирована с короблением; капот двигателя деформирован с ИРЖ, вмятиной; стекло ветровое переднее разрушено; подрамник передний деформирован, нарушена целостность, с утратой фрагмента; поддон масляный двигателя деформирован с образованием вмятины, утратой существенного объёма; рычаги подвески передней деформированы; фары передние разрушены; крыло переднее левое деформировано с короблением, крыло переднее правое деформировано с образованием вмятины; подкрылок передний левый разрушен, передний правый - деформирован; двери передняя и задняя левые деформированы с короблением; двери передняя и задняя правые деформированы с образованием вмятин; зеркало заднего вида левое внешнее разрушено; обивка двери передней левой деформирована с разрывом; стекло двери задней левой разрушено; боковина левая в области крыла заднего деформирована с короблением; стекло боковое левое разрушено; фонарь задний левый разрушен; дверь задка деформирована с образованием вмятины; стекло двери задка разрушено; панель задняя деформирована с образованием залома; мост задней подвески смещен с места установки, тяга правая продольная деформирована с изломом; панель крыши деформирована с образованием залома; сиденья передние деформированы с короблением; панель приборов деформирована с разрывом; блок предохранителей салонный деформирован; обивки багажного отсека левые деформированы; проводка моторного отсека - разрывы; нарушена целостность, частично утрачены молдинги дверей, крыльев и т.п.

В связи с указанными повреждениями, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива, г/н №, без износа составляет 326 100 руб., с учетом износа – 226 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 261 457 руб., стоимость годных остатков составляет 39 257 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 222 200 руб. (261457 руб. – 39 257 руб.). 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам дела, в том числе административному материалу, а также выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» проведенной страховщиком. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Стороны названное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Вместе с тем, поскольку истцом выплаченная сумма страхового возмещения была в меньшем размере, чем определено результатами судебной экспертизы, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не уточняла исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ущерб, который был реально понесен страховщиком и суд полагает возможным удовлетворить иск в первоначально заявленном размере. При этом возражений в части определения выплаченной истцом суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу ФИО3 в размере 3 015,10 руб. ответчиком не представлено, сумма не оспорена.

Расходы истца в размере 280 руб. по оплате услуг ООО «Компакт эксперт» за составление экспертного заключения по смыслу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Страховой компанией при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4902 руб. на основании платежного поручения № 60207 от 21.06.2019, которая в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика полежат взысканию денежные средства в сумме 190 302,52 руб. из расчета: 182105,42 руб. (выплаченное страховое возмещение по автомобилю) + 3015,10 руб. (выплаченное страховое возмещение по вреду здоровью) + 280 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 4902 руб. (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 190 302 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г.