Судья Очиров М.П. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 –ФИО4 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что он перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 1 000 000 руб. При этом никаких договорных отношений между ними нет. Денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. на банковскую карту ФИО2 по номеру его телефона ***. Истец пытался связаться с последним с целью возврата указанных денежных средств, ему была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, то есть неосновательно обогатился.

Затем истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что позиция свидетеля ФИО3, допрошенного по поручению суда, о том, что переведенные истцом через ФИО2 денежные средства предназначались для него, ничем не подтверждена. ФИО3 в своих показаниях указал, что с истцом никаких общих дел не имеет, что он является частично бенефициаром компании, за которую ФИО1 якобы обязался выплатить 15 000 000 руб., что данная компания была продана истцу. Пояснения ФИО3 запутаны, он указывает на наличие графика продажи компании ему, при этом, не предоставляя никаких документов. В

телефонной переписке фигурируют два общества: ООО «***» и ООО «***». Однако истец не имеет никакого отношения к данным компаниям, не является ни учредителем, ни генеральным директором каких-либо обществ. ФИО3 рассказывал истцу о перспективах приобретения доли или целого общества, однако никаких договорных отношений между ними нет. ФИО3 через ФИО2 получил от истца денежные средства путем введения его в заблуждение. ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1, поскольку каких-либо договорных отношений между ними нет. Никаких денежных средств в счет займа у ФИО3 он не получал. Достоверно неизвестно, где в настоящее время находятся переведенные истцом денежные средства, у ФИО2 или у ФИО3 В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 144 руб. 31 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 424 руб. и при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2 000 руб., расходы на оплату детективных и юридических услуг - 70 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию, сканированию, распечатыванию документов в размере 10 000 руб., потовые расходы в размере 4500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также в суд не явились, своих представителей не направили.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кузыченко М.С. указала следующее. Из существа иска невозможно установить мотив неоднократного перечисления денежных средств истцом с разницей в месяц при отсутствии договорных отношений между сторонами. При этом истцу достоверно известны причины и основания перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед ФИО3 и по договоренности с ним. Ответчиком представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере Whats up между ФИО3 и истцом ФИО1, которая свидетельствует о том, что истец дважды перевел денежные средства на счет ФИО2, заведомо зная об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, денежные средства перечислены на счет ФИО2 по согласованию с ФИО3 и не были предназначены для ФИО2 Истец направил ФИО3 квитанции о переводе денежных средств, что свидетельствует о целенаправленном характере действий истца. Денежные средства перечислены не по ошибке. Ответчик со своей стороны никаких действий для получения от истца денежных средств не предпринимал, никаких обязательств перед истцом не оговаривал и на себя не принимал. Для перечисления перевода истец просил ФИО3 предоставить ему карту А, на что ФИО3 истцу был предоставлен номер мобильного телефона ФИО2 Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, перечисленные денежные средства на счет ответчика нельзя расценивать как неосновательное обогащение. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

В возражении на уточненное исковое заявление представитель Кузыченко М.С. указала, что в первоначальном иске истец вел речь об отсутствии договорных отношений между сторонами, указывая на ошибочность перечисления денежных средств. Однако денежные средства в сумме 500 000 руб. переведены дважды с разницей в 1 месяц: 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Из уточненного заявления следует прямо противоположная позиция, согласно которой истец был введен ФИО3 в заблуждение относительно покупки доли в ООО «***», в связи с чем ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца. Между тем истцу изначально было достоверно известно, кому и за что он перечислял денежные средства на счет ФИО2, и также ему достоверно было известно об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо правоотношений. Истцом полностью игнорируются положения ст. 322 ГК РФ, предусматривающей основания для солидарного взыскания. Характер переписки между ФИО3 и истцом свидетельствует о том, что истец понимает, за что он переводит деньги, осознает наличие гражданских правоотношений между ним и ФИО3, связанным с приобретением доли в компании ООО «***», где он пожелал остаться скрытым бенефициаром и юридически оформлял покупку доли на доверенное лицо ФИО. Кроме того, в назначении платежа истец указывает «возврат долга», однако же из искового заявления и показаний ФИО3 следует, что между ними отсутствовали какие-либо долговые обязательства и при переводе денежных средств с таким назначением платежа истец осознает отсутствие основания - наличия долга. Подтверждается наличие иных обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО1 о покупке доли в ООО «***», доказывание которых выходит за пределы предмета заявленного иска. В связи с изложенным просила отказать истцу в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отменены принятые определениями Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО3 рассказал ФИО1 о перспективах приобретения доли в компании (обществе), однако договорных отношений между ними нет, он через ФИО2 получил денежные средства, т.е. неосновательно обогатился. В решении суда указано, что ФИО1 якобы вернул долг 1 000 000 руб., однако договора либо расписки в материалах дела нет. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства были перечислены в счет исполнения какого-либо обязательства. Переписка не является доказательством существования каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО3, иных доказательств наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, а равно, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу о существовании правоотношений между ФИО3 и ФИО1, но их доказывание выходит за пределы заявленного иска и подсудности суда. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо было установить, какие именно правоотношения существовали на момент перевода денежных средств. Кроме того, указывает на возможное нарушение правил подсудности при рассмотрении дела ввиду извещения ФИО2 по адресу: ***, тогда как по материалам дела он зарегистрирован по адресу: ***.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 считает, что если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике. Ни ФИО2, ни ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства приобретения права собственности на поступившие от ФИО1 денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:58 часов (МСК) со счета № ***, открытого в акционерном обществе «А» (далее - АО «А») на имя ФИО1, перечислено 500 000 руб. по номеру телефона ***, получателем средств является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:31 часов со счета № ***, открытого в АО «А» на имя ФИО1, перечислено 500 000 руб. по номеру телефона ***, получателем средств является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными истцом, о переводе клиенту АО «А» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой АО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика в указанные даты и время ответчиками не оспаривался.

Согласно протоколу производства осмотра доказательств, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург А. от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена переписка, содержащаяся в мессенджере Whats up на телефоне «***», имя устройства «*** (***)», номер модели ***, номер модели ***, серийный номер ***, принадлежащем ФИО3 с его абонентским номером ***, в мессенджере между аккаунтом (контактом) с наименованием «K» с номером телефона *** и аккаунтом (контактом) с наименованием «***» с номером телефона ***, Y.

В ходе осмотра зафиксированы, в частности: текстовые сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится файл с наименованием «Квитанция.pdf» (идентификационные данные: 1 страница 57 КБ время сообщения 20:55); часть текстовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с файлом с наименованием «Р1 Document.pdf» (идентификационные данные: 1 страница 49 КБ время сообщения 23.04).

Приложением к указанному протоколу о производстве осмотра доказательств, являющемся его неотъемлемой частью, является скриншоты переписки в мессенджере Whats up между аккаунтом (контактом) с наименованием «K» с номером телефона ***, принадлежащего ФИО3, и его контактом Y. с абонентским номером ***.

Из архива аккаунта с наименованием «K» с номером телефона *** видно, что между данным абонентом и абонентским номером *** многократно велась переписка относительно финансовых расчетов и денежных переводов.

Так, в частности, из переписки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.56 часов до 23.04 часов между данными абонентами следует, что контакт с абонентским номером *** (далее - контакт №) отправляет сообщение с текстом «***» контакту с абонентским номером *** (далее – контакт №). На что последний ответил: «***». Затем после других текстовых сообщений следует аудиозвонок между абонентами. После контакт № прислал контакту № квитанцию в формате PDF о переводе клиенту А, сумма перевода 500 000 руб., получатель Гуч**в С.В., номер телефона получателя ***, счет списания ***, сообщение получателю: Возврат займа.

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 20.55 часов между указанными абонентами следует, что контакт № интересуется о готовности контакта № осуществить перевод. На что контакт № пишет: «***». В свою очередь контакт № указал: «*** санал». Затем между контактами были осуществлены аудиозвонки. После от контакта № следует сообщение: «***», на что последовал от контакта № ответ: «***». Последовали аудиозвонки данных контактов. Контакт № прислал контакту № квитанцию в формате PDF о переводе клиенту А, сумма 500 000 руб., получатель Гуч**в С.В., номер телефона получателя ***, счет списания ***, сообщение получателю: Возврат займа.

По данным ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер *** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, *** года рождения, абонентский номер *** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Д., *** года рождения.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по поручению суда, следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 Общие дела с ними он не ведет. Однако его друг продал ФИО1 компанию, в которой он выступал бенефициаром. В связи с этим ФИО1 обязался выплатить ему 15 000 000 рублей. ФИО2 является приятелем его хорошего друга, проживающего в 

<

адрес>. Ему известно о денежных переводах на сумму 1 000 000 руб., произведенных ФИО1 на счет ФИО2 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства предназначались для него в счет оплаты проданной ФИО1 компании. Расчет производился ФИО1 согласно графику. При этом последний пояснил, что может перечислить денежные средства только на счет «А». В связи с этим он попросил ФИО2 принять денежные средства от ФИО1 и передать их ему. Он давал указание ФИО1 перечислять деньги для него на счет ФИО2 ФИО1 представил ему чеки о совершенных им переводах. Имеется только одно обязательство ФИО1 перед ним: он должен ему 15 000 000 руб., из которых перевел только 1 300 000 рублей. При этом ФИО2 с ФИО1 не знаком, никаких финансовых отношений между ними не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылался на то, что перечислил денежные средства ФИО3 для приобретения доли компании, однако поскольку он не может доказать наличие договорных отношений, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции наличие договорных отношений между сторонами проверять не стал.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При разрешении настоящего спора суд, не проверив доводы истца о наличии между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, в подтверждение которых он представляла переписку сторон, и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложилась договоренность по купле-продаже доли в компании стоимостью 15 000 000 руб. в счет задатка ФИО1 через ответчика ФИО2 в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В последствии выяснилось, что ФИО3 и ФИО1 не достигли договоренности по продаже, поскольку ответчик не имел отношения к продаваемой компании, следовательно, он утратил правовые основания для удержания полученного от истца задатка в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При таких данных, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 444 рубля 31 копейка (исходя из суммы задолженности 500 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 105 руб. 51 коп. (исходя из суммы 500 000 руб.).

Указанные проценты подлежат взысканию до фактического погашения задолженности по основному долгу (1 000 000 руб.).

Поскольку денежные средства были получены ответчиком ФИО2 и в последующем переданы ФИО3, исковые требования к ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № ЮД-04-30-24.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., получение вознаграждения ФИО4 по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора в стоимость оказанных услуг вошли: сбор и подготовка документов, последующее досудебное урегулирование, участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда, обжалование судебного постановления, подготовка и подача апелляционной, кассационной жалоб, ходатайств, последующее предъявление исполнительного листа в банк или службу судебных приставов для исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг ФИО4 составил и направил претензию в адрес ответчика, исковое заявление в суд, два ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявление о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, также представитель ознакомился с материалами дела, им были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлен гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции от 100 000 рублей, за участие по гражданским делам в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца результат разрешения спора, выполненной представителем работы, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 3 449 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Из чека №rn7gves от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость распечатки, копирования и сканирования документов составила 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, объема оказанной услуги считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на распечатку, копирование и сканирование документов в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 144 рубля 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного денежного обязательства (1 000 000 рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 424 рубля 44 копейки, почтовые расходы 3 449 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг по копированию, сканированию и распечатке документов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева