Дело 1-29/2023 (12RS0009-01-2023-000381-37)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

17 июля 2023 года пос. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000472 от 17 июля 2023 г.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, при естественном освещении, в условиях не ограниченной видимости, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем марки КИА … с государственным регистрационным знаком …/12, принадлежащем на праве собственности его отцу Т., двигался по проезжей части асфальтированной дороги на 70 километре автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» на территории Моркинского района Республики Марий Эл, в сторону пос. Ш, З. района, РМЭ с пассажирами: Б., А., И. и И.

Водитель ФИО2 действуя по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 1.3 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, п.11.2 ПДД РФ, п.11.4 ПДД РФ, не убедился в том, что встречная полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществил выезд на встречную полосу движения в целях осуществления обгона впереди идущих автомобилей, и видя, что впереди движущийся в попутном направлении автомобиль марки УАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/12 под управлением С. едет с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, тем самым давая знать другим участникам дорожного движения о том, что он намеревается совершить маневр - поворот налево, продолжил движение по встречной полосе, самонадеянно рассчитывая на совершение обгона до продолжения совершения маневра - поворот налево впереди идущего автомобиля марки УАЗ под управлением С, при этом двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к возвращению управляемого им автомобиля на полосу своего движения, видя, что автомобиль марки УАЗ -… продолжил движение - поворот налево, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки УАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/12 под управлением С. В результате столкновения автомобиль марки УАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/ 12 под управлением С. развернуло и опрокинуло на проезжей части, автомобиль марки КИА … с государственным регистрационным знаком …/ 12 под управлением ФИО2 съехал в левый кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки УАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/ 12 С. были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: перелом оскольчатый верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом 2-3-4 ребер справа, осложненный гемопневмотораксом; травматический разрыв симфиза, правого подвздошно-крестцового сочленения и перелом седалищной кости справа с нарушением тазового кольца; кровоподтек кожи мошонки, осложнившаяся травматическим шоком, анемией тяжелой степени, которая повлекла за собой опасное для жизни состояние, и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО2 управляющим автомобиля марки КИА … с государственным регистрационным знаком …./12 требований правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной с причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки УАЗ-… с государственным регистрационным знаком …12 С.. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего С. поступило заявление, в котором он просил уголовное дело прекратить за примирением с подсудимым. В заявлении указано, что причиненный ему материальный и моральный вред заглажен ФИО2 в полном объеме. Претензий к нему он не имеет. Последствия прекращения дела ему понятны. 

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал полностью и пояснил, что основания и последствия прекращения производства по делу ему понятны, на прекращение дела он согласен. Виновным себя признает полностью.

Защитник адвокат Зуева А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 просила удовлетворить, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим они примирились, ущерб в ходе следствия потерпевшему возмещен в полном размере.

Государственный обвинитель прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 заявленное ходатайство нашел не обоснованным, поскольку уголовное дело носит публичный характер. В прекращении уголовного дела просил отказать. 

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, с потерпевшим примирился и причиненный ему материальный ущерб возместил, причиненный вред загладил путем принесения извинений.

Таким образом, имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Согласно ч. 1. ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе (п.п. 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль марки КИА.. с государственным регистрационным знаком …/12, который помещен на хранение на территорию стоянки по адресу: 

<

...> д..; и автомобиль марки УАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/12, который передан на хранение и находится на территории автотранспортной службы АТС ООО «Газпромгазораспределение Йошкар-Ола» по адресу: пос. М.., ул. Ч., д...

В силу п. 3 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

Собственники автотранспортных средств заявили ходатайства о возврате им автомашин, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки КИА … с государственным регистрационным знаком …/12, находящийся на хранении на территории стоянки по адресу: 

<

...> д… «а», передать владельцу ФИО2; автомобиль марки УАЗ-… с государственным регистрационным знаком.. /12, находящийся на территории автотранспортной службы АТС ООО «Газпромгазораспределение Йошкар-Ола» по адресу: 

<

...> д…, передать владельцу – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина