Дело № 2-653/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора Храменкова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о взыскании в счет компенсации морального вреда – 400 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» с 23.09.1996 г. – сварщиком контактной сварки. 

ФИО1 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 03.10.2014 г.). 

По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности и третья группа инвалидности. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия шума выше ПДУ; заболевание выявлено при медицинском осмотре; наличие вины работника не установлено.

ФИО1 с 23.09.1996 г. по февраль 2013 г. работал сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки на участке Харнер, бригада №. С февраля 2013 года ФИО1 работает сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки в корпусе 3160, бригада №.

Рабочий работает на стационарных сварочных машинах, а также на подвесных сварочных машинах клещами за кондуктором, сваривает узлы по индивидуальному плану; всего за смену изготавливает до 120-160 сварочных узлов.

При проведении работ на сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки оказывает воздействие ряд производственных факторов: химический фактор (медь, озон, углерода оксид, азота оксиды), аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия (диЖелезо триоксид), шум, общая и локальная вибрация.

По гигиенической оценке за 2005 год условий труда работа сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки участок сварки кузова, бригада № (карта аттестация №) оценивается как вредная: шум – 3.2 класс.

По гигиенической оценке за 2011 год условий труда работа сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки участок сварки узлов легкового кузова (карта аттестации №.200.300.117) оценивается как вредная: шум – 3.2. класс.

В процессе работы на сварщика воздействует шум до 90дБА при ПДУ 80 дБА.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 07.05.2014 г. № по результатам аттестации рабочего места в 2005 году условия труда ФИО1, сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки в прессово-кузовном цехе №2 ОАО «УАЗ», не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда».

Условия труда ФИО1, сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки в сварочном цехе Производственного департамента ОАО «УАЗ» по результатам аттестации рабочего места в 2011 году не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда».

В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ОАО «УАЗ», признана вредной (класс условий труда 3.3.); условия труда ФИО1, сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с профзаболеванием ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

ФИО1 с 2014 года ежегодно проходит лечение в профцентре (в настоящее время наименование учреждения – ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2).

Жалобы на шум в ушах, снижение слуха.

ФИО1 показано динамическое наблюдение профпатолога, врача – лора, сурдолога, назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано повторное обследование и лечение в профцентре.

ФИО1 переживает по поводу состояния своего здоровья, 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст. 8 ч. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверила свои интересы представлять ФИО3 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ» не признает иск. Размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда – 400 000 руб. является завышенным. 

В период работы в УАЗ истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 320 000 руб. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, получив указанное заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «УАЗ» с 23.09.1996 г. – сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки в сварочном цехе, работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца. 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня шума, истец получил профессиональное заболевание – Двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (акт о случае профессионального заболевания от 03.10.2014 г.). 

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена при медицинском осмотре. 

По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 03.10.2014 г., из которых усматривается работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлено. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07 мая 2014 года №, экспертным заключением №, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания. 

<

данные изъяты> 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

Истцу в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» установлено 40 % утраты трудоспособности 

<

данные изъяты> (справки МСЭ). Вины работника в получении профессионального заболевания нет. 

С учетом данных обстоятельств, в связи с указанным профессиональным заболеванием следует определить сумму компенсацию причиненного истцу морального вреда – 320 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 320 000 руб. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд считает завышенным. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ» обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца. 

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика ООО «УАЗ» следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 320 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев