№1-424/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Новоалтайск 19 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Рыбалко Т.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Степановой Е.В., Якубова А.И., 

потерпевшего Н.С.В., 

представителя потерпевшего – адвоката М.М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – Новикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДАТА до 10 часов 29 минут ДАТА ФИО1, находясь у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, нанес Н.С.В. один удар рукой в область губ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, поскольку от нанесенного удара Н.С.В., не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста, при этом ударился головой об асфальтированную поверхность дороги. Тем самым ФИО1 причинил Н.С.В. по неосторожности следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 118 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои ранее данные показания. Также пояснил, что не думал, что потерпевший упадет и ударится головой. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА около 23 часов 00 минут он находился во дворе АДРЕС, где пил пиво с П.М.Г.. К ним подошли 

<

данные изъяты> М. и С.Д.В., стали жаловаться, что у магазина 

<

данные изъяты> какие-то пьяные парни хотели их побить. Он и П.М.Г. вместе с М. и С.Д.В. пошли к магазину 

<

данные изъяты> поговорить с парнями. Когда они пришли к магазину, то там находилось четверо незнакомых ему парней, они сидели в автомобиле и употребляли спиртное. Парни вышли из автомобиля. Он стал разговаривать с одним из них, стал говорить, зачем они «лезут» к 

<

данные изъяты>. В это время к ним подошел еще один парень, который схватил его за одежду в районе груди и стал тянуть за одежду в сторону. При этом он не слышал, чтобы парень ему что-то говорил. Он пытался вырваться из рук парня, чтобы тот отпустил его одежду. Однако парень одежду из своих рук не выпускал и продолжал тянуть его в сторону. Тогда он, с целью того, чтобы парень отпустил его, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, подбородка или губы, точно он не видел, так как на улице было темно и данное место у магазина не освещается. От его удара парень упал, и он упал вместе с ним, так как он все еще не отпускал его одежду. Упал парень и он на землю, а не асфальт. Как упал и ударился парень, он не понял и не видел. Он не видел, чтобы парень ударился головой, возможно и ударился в момент падения с ним об землю или что-то еще. Когда они упали, то парень выпустил его одежду из своих рук, и он встал. Терял парень сознание или нет, он не видел. Как вставал парень он не видел. Он видел уже как парень сидел в автомобиле, а остальные стояли рядом с ним. На вид парень плохо себя чувствовал и держался рукой за лицо, но крови он у него не видел, близко к нему не подходил. Он и П.М.Г. постояли еще около 1-2 минуты и ушли в сторону своего АДРЕС. С ними ушли 

<

данные изъяты> М. и С.Д.В., а все остальные оставались на месте (л.д. 39-42). 

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что он не желал причинить Н.С.В. тяжкий вред здоровью, а просто ударил его один раз, чтобы он отпустил его одежду (л.д.134-136). 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Н.С.В. пояснил, что ДАТА в темное время суток он с компанией в районе магазина 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки, при этом они стояли на асфальте. К ним подошли ранее ему незнакомый подсудимый и еще один парень, стали выяснять отношения с А.Н.А. по поводу ранее произошедшего конфликта, но он в том конфликте не участвовал. В тот момент, когда он словесно пытался успокоить парней, подсудимый ударил его в челюсть в область губы, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся он уже дома, стал испытывать сильные головные боли, после чего был доставлен в больницу. После произошедшего у него постоянные головные боли, он проходит длительное лечение, предстоит еще одна операция. 

Из оглашенных в части ввиду противоречий показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от удара он упал и ударился головой обо что-то твердое – об асфальт или о бордюр, но не об землю, в это время потерял сознание (л.д. 48-50). После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивали, он плохо соображал, болела голова. 

Из показаний свидетеля Н.В.Г. следует, что потерпевший – ее супруг, ДАТА в вечернее время он в телефонном разговоре сообщил ей, что пьет пиво с друзьями у магазина 

<

данные изъяты>, который находится рядом с их домом. На улице было уже темно, она вновь позвонила мужу, речь у него была несвязная, она сразу же пошла к магазину, где увидела толпу людей, среди них был ее муж, у него была разбита губа. Они с мужем пришли домой, у него на голове была большая шишка, утром ему стало хуже, после чего его увезли в больницу. О произошедшем муж ей сначала говорил, что ничего не помнит, впоследствии ей стало известно, что муж заступился за А.Н.А. и получил удар в голову.

Из показаний свидетеля С.Д.В. следует, что в вечернее время находился около магазина 

<

данные изъяты> услышал, что кто-то упал, видел, как подсудимый вставал с земли и поднимал потерпевшего. Перед этим видел, что подсудимый вместе с потерпевшим стояли у обочины дороги, драку или конфликта между ними, а также момент падения не видел, телесных повреждений у них тоже не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.И. следует, что ДАТА около 23 часов он находился во дворе дома по адресу: АДРЕС общался с 

<

данные изъяты> С.Д.В. и М.М.В.. Позже к ним подходили Н.С.В. и Ф.В.М., а также А.Н.А.. Н.С.В. и Ф.В.М. были в состоянии алкогольного опьянения и почти сразу ушли в сторону магазина 

<

данные изъяты> А.Н.А., немного поговорив с ними, также ушел к магазину 

<

данные изъяты> (л.д. 43-45). 

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.Г. следует, что ДАТА в вечернее время он вместе с ФИО1 находился во дворе АДРЕС, где они употребляли спиртное. В ночь с ДАТА он, ФИО1, М.М.В. и С.Д.В. пошли к магазину 

<

данные изъяты>, где стоял автомобиль ВАЗ-2107, и находились Ф.В.М., Ш.В.А. и двое ранее ему незнакомых мужчин. Он стал разговаривать с Ф.В.М. и употреблять с ним спиртное. ФИО1, С.Д.В. и М.М.В. стали с кем-то выяснять отношения, что конкретно происходило, он пояснить не может, так как был сильно пьян. Примерно через 10-15 минут он обернулся и увидел, что кто-то лежит на земле, но кто лежал на земле или асфальте, сколько человек, он пояснить не может. Как он, ФИО1, С.Д.В. и М.М.В. уходили от автомобиля, он не помнит. ДАТА он встретил ФИО1, который ему сказал, что в ночь с ДАТА он у магазина 

<

данные изъяты> ударил парня, и тот теперь лежит в больнице (л.д.58-59). 

Свидетель Ф.В.М. в судебном заседании пояснил, что он, Н.С.В., Ш.В.А. и А.Н.А., находясь у магазина 

<

данные изъяты> пили пиво, на улице уже было темно. Через некоторое время к ним подошла группа людей. При этом какого-либо конфликта он не заметил, драки не было. Самого удара и кто ударил Н.С.В., он также не видел. Он уже увидел, что Н.С.В. лежит около автомобиля. Он помог Н.С.В. подняться, телесных повреждений у него не видел. 

Из оглашенных в части ввиду противоречий показаний свидетеля Ф.В.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он повернулся к автомобилю Ш.В.А., то увидел, что на асфальте в районе левого заднего колеса автомобиля лежит Н.С.В.. Как Н.С.В. оказался на асфальте он не видел, кто стоял в этот момент рядом с ним, сказать не может. Н.С.В. лежал на спине как бы немного на правом боку (л.д.77-80). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что действительно Н.С.В. лежал на асфальте. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что ДАТА примерно в 18 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному у дома АДРЕС, где встретился со своими знакомыми Н.С.В., Ф.В.М., с которыми был ранее ему незнакомый А.Н.А.. Они все вместе расположились в его автомобиле и стали употреблять спиртное. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДАТА примерно в 23 часа 00 минут Н.С.В., Ф.В.М. и А.Н.А. куда-то уходили, он оставался в автомобиле один. Вернулись они обратно примерно через 20-30 минут. Через некоторое время к автомобилю подошли 

<

данные изъяты> С.Д.В. и М.М.В., с ними было двое ранее ему незнакомых мужчин. Н.С.В. и А.Н.А. находились где-то недалеко от автомобиля. Он слышал, что между Н.С.В., А.Н.А., С.Д.В., М.М.В. и вторым незнакомым пришедшим мужчиной происходит конфликт, они громко разговаривали и выясняли отношения. Примерно через 5 минут он вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте в районе левого заднего колеса лежит Н.С.В.. Он и Ф.В.М. стали поднимать Н.С.В. с асфальта, так как сам он встать не мог, находился в бессознательном состоянии, и двигаться не мог. Кто стоял рядом с Н.С.В. он не помнит, но в это время С.Д.В., М.М.В. и двое мужчин находились где-то рядом с автомобилем. Он и Ф.В.М. подняли Н.С.В. и посадили его в автомобиль на заднее сиденье, было видно, что ему плохо, глаза он не открывал и ничего не говорил. Они стали «тормошить» Н.С.В., хлопали ему по телу руками, и он открыл глаза. Когда и как ушли от автомобиля С.Д.В., М.М.В. и двое мужчин он не видел. Как он понял из разговора, между А.Н.А., С.Д.В. и М.М.В. где-то произошла ссора, в связи с чем С.Д.В. и М.М.В. привели двух мужчин «разобраться» с А.Н.А. и в ходе разговора у автомобиля кто-то причинил телесные повреждения Н.С.В., но кто именно его ударил он не видел (л.д.30-32). 

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.В. следует, что ДАТА в вечернее время он вместе с С.Д.В. гулял на улице. В это время во дворе АДРЕС они встретили Л.И.И.. В ходе разговора к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, который был в алкогольном опьянении и стал вмешиваться в их разговор. Они попросили мужчину уйти и не приставать к ним. Мужчина сначала ушел, а затем вернулся, опять стал приставать к ним с разговорами, они его выгнали. Мужчина ушел к магазину 

<

данные изъяты>. Л.И.И. ушел домой, а он и С.Д.В. пошли во двор АДРЕС, где встретили П.М.Г. и ФИО1, которые были в алкогольном опьянении. Он и С.Д.В. пожаловался П.М.Г. и ФИО1, что на него кидался драться незнакомый мужчина. П.М.Г., ФИО1, С.Д.В. и он пошли к магазину 

<

данные изъяты>, чтобы найти мужчину и поговорить с ним. Когда они пришли к магазину 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> то там находились Ш.В.А., Ф.В.М. и еще двое незнакомых мужчин, один из которых был при разговоре с Л.И.И.. П.М.Г. и Ф.В.М. ушли в сторону и стали разговаривать между собой, он С.Д.В. и ФИО1 стали разговаривать с мужчиной, которого видели во дворе дома АДРЕС. Второй незнакомый мужчина стал возмущаться по данному поводу, и что-то говорил ФИО1. Мужчина и ФИО1 отошли в сторону, что между ними происходило, он не видел. Когда он обернулся, то увидел, что мужчина, с которым уходил ФИО1, лежит на асфальте, ФИО1 стоял рядом. Было видно, что мужчина потерял сознание, его подняли и стали приводить в чувство. В это время пришла незнакомая женщина и стала кричать. Он, С.Д.В., П.М.Г. и ФИО1 сразу ушли (л.д.87-90). 

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании пояснил, что в ДАТА в темное время суток он, Ф.В.М. и Н.С.В. пили пиво рядом с домом АДРЕС Также с ними употреблял спиртное парень, который был на своем автомобиле. Затем к ним подошли два парня, которые стали с ними общаться в грубой форме. Он отошел в сторону, затем услышал удар, увидел, что Н.С.В. лежит на асфальте. Он не видел, кто его ударил, но перед этим рядом с потерпевшим стоял подсудимый, а он стоял к ним боком, видел замахи. После падения Н.С.В. не мог понять где он и что с ним. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля А.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, что ФИО1 отвел Н.С.В. в сторону багажника автомобиля, рядом с ними больше никого не было. Он посмотрел в сторону ФИО1 и Н.С.В. и увидел, как ФИО1 занес правую руку и нанес ей удар в область лица Н.С.В., от которого последний упал на асфальт в районе левого заднего колеса автомобиля. Он услышал тупой, громкий звук, характерный для ударения головой об асфальт при падении. Н.С.В. лежал без сознания на асфальте, на спине и как бы немного на правом боку. Рядом с ним стоял ФИО1. Он сразу подбежал к Н.С.В., так как испугался. Н.С.В. лежал и не шевелился. В это время к нему подошли Ф.В.М. и Ш.В.А., они подняли Н.С.В. и посадили его на заднее сиденье в автомобиле. Он стал хлопать Н.С.В. по щекам, проверять пульс и примерно только через 5 минут Н.С.В. пришел в себя и открыл глаза. Через некоторое время они пошли по домам. Когда они зашли в общежитие, то он увидел у Н.С.В. большую шишку с правой стороны головы, кожа на которой была вздута. На лице крови и повреждений у Н.С.В. он не заметил (л.д. 83-85). После оглашения показаний свидетель А.Н.А. пояснил, что видел не удар, а замах, т.к. было темно, то сам момент соприкосновения руки и головы он не видел. Слышал звук удара по лицу, а второй звук – удара при падении. Также, когда Н.С.В. и ФИО1 стояли рядом друг с другом, он видел, что кто-то из них держался за куртку другого. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- сообщениями от ДАТА из скорой медицинской помощи в ОМВД России по АДРЕС и от ДАТА в УВД АДРЕС о том, что обслужен Н.С.В. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.2, 6);

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой ДАТА в 10-29 с адреса: АДРЕС, поступил вызов, после чего обслужен Н.С.В. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 94); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА сфототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у АДРЕС АДРЕС, к которому пристроен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС (л.д. 9-13); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Н.С.В. от ДАТА, в ходе которой Н.С.В. пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА у магазина 

<

данные изъяты> у АДРЕС употреблял спиртное, когда в ходе конфликта он стал заступаться за А.Н.А., в этот момент он почувствовал удар в область верхней губы, он точно не видел, кто его ударил, но в этот момент ближе всего к нему стоял ФИО1, от удара он упал и ударился головой обо что-то твердое, потерял сознание. ФИО1 показал, что во время разговора потерпевший схватил его за куртку в районе груди и стал тянуть в сторону, он пытался вырваться из рук потерпевшего, однако тот куртку из своих рук не выпускал и продолжал тянуть его в сторону, тогда он, с целью того, чтобы потерпевший отпустил его, нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка или губы. От его удара потерпевший упал на землю спиной назад, и он упал рядом с ним, так как тот все еще не отпускал его куртку (л.д. 66-69); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н.С.В. от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой потерпевший указал на участок местности на асфальтовой площадке у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС пояснив, что в ночь с ДАТА на данном месте ему был причинен удар в лицо, от которого он упал на асфальтовую площадку и ударился головой об асфальт или бордюр (л.д.70-76); 

- протоколом очной ставки между свидетелем А.Н.А. и подозреваемым ФИО1 от ДАТА, в ходе которой А.Н.А. пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА он увидел, как ФИО1 занес правую руку и нанес ей удар в область лица Н.С.В., от которого последний упал на асфальт. Он услышал тупой, громкий звук характерный для ударения головой об асфальт при падении. Н.С.В. лежал без сознания на асфальте, на спине и как бы немного на правом боку. ФИО1 показал, что пытался вырваться из рук потерпевшего, который не отпускал его куртку и тянул его в сторону, тогда он, с целью того, чтобы потерпевший отпустил его, нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка или губы. От его удара потерпевший упал на землю спиной назад, и он упал рядом с ним, так как тот все еще не отпускал его куртку (л.д. 97-100); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.Н.А. от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой свидетель указал на участок местности на асфальтовой площадке у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС пояснив, что в ночь с ДАТА на данном месте ФИО1 причинил Н.С.В. удар рукой в область лица, от которого Н.С.В. упал на асфальтовую площадку и ударился головой (л.д.101-106); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой он указал на участок местности на земле у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС пояснив, что в ночь с ДАТА на данном месте он один раз рукой ударил в область лица Н.С.В., от которого Н.С.В. упал на землю, он упал вместе с Н.С.В. (л.д.114-120); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Н.С.В. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности в теменно-височную область головы справа. Учитывая анатомическую локализацию линейного перелома в теменной кости справа, а также наличия поверхностного повреждения в темной области справа, входящего в комплекс этой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее образования в результате падения из вертикального положения тела, как с предшествующим ускорением (удар в область лица), так и при самостоятельном падении на плоскость (асфальт, твердое грунтовое покрытие) или выступающий объект (участок бордюра) и ударе о таковую (таковой) (л-д.125-127). 

В судебном заседании эксперт Л.О.Б. подтвердил выводы произведенного им экспертного исследования, изложенные в заключении от ДАТА, также пояснил, что указание на какие-либо повреждения в области рта в медицинских документах потерпевшего отсутствовало. От удара без последующего падения такой линейный перелом у потерпевшего наступить не мог. 

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. 

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц не имеют существенных противоречий в части места, времени, обстоятельств совершения преступления и лица, его совершившего. 

При оценке показаний потерпевшего Н.С.В. относительно поверхности, на которую он упал после удара, суд считает более детальными и достоверными показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые он давал неоднократно, подтвердил в присутствии своего представителя – адвоката при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, при этом, как следует из протоколов указанных следственных действий, жалоб на состояние здоровья от потерпевшего не поступало, а, кроме того, данные показания Н.С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО1 в этой же части, т.е. относительно поверхности, на которую они упали с потерпевшим после нанесения удара последнему, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, которые единодушно показывали, что падение Н.С.В. произошло именно на асфальт, а не на иную поверхность.

Что касается показаний ФИО1 о том, что потерпевший держал его за одежду и они, после нанесения удара Н.С.В., упали совместно, то они не влияют на установление фактических обстоятельств дела, квалификацию действий подсудимого. 

Показания свидетелей А.Н.А., Ф.В.М., которые они давали в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее полными и детальными, в связи с чем, именно их кладет в основу приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не желал причинить потерпевшему Н.С.В. тяжкий вред здоровью, удар получился не сильный.

Доводы подсудимого ФИО1, что удар был не сильный, подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР, где не указано на наличие в области лица, губ потерпевшего каких-либо повреждений, что также свидетельствует о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение Н.С.В. тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердую поверхность, которой явилась асфальтированная дорога. 

Непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что тяжкий вред здоровью Н.С.В. причинен по вине ФИО1, поскольку состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, проявившего небрежность, когда он нанес находившемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему удар кулаком в область губ, от которого Н.С.В., не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста и ударился головой об асфальтовое покрытие. При этом суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Л.О.Б., согласно которым не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> в результате падения из вертикального положения тела, как с предшествующим ускорением (удар в область лица), так и при самостоятельном падении на плоскость (асфальт, твердое грунтовое покрытие) или выступающий объект (участок бордюра) и ударе о таковую (таковой). При этом от удара без последующего падения такой линейный перелом у потерпевшего наступить не мог. 

Таким образом, в судебном заседании не представлено никаких доказательств тому, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, обвинение ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из условий, в которых находились ФИО1 и Н.С.В., вокруг асфальтированная дорога, подсудимый ФИО1, нанося удар рукой в лицо Н.С.В., должен и мог предвидеть наступление таких последствий в виде тяжкого вреда здоровью Н.С.В., при должной степени внимательности и предусмотрительности, то есть его вина выразилась в форме преступной неосторожности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.149). С учетом изложенного мнения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает, проживает 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для понижения категории преступления не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, и учитывает это при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание подсудимому должно быть назначено без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку для применения требований ст.64 УК РФ не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, в том числе, в раскрытии преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из личности и возраста подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1.1,5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. Кроме того, в судебном заседании участвовал адвокат, представлявший интересы потерпевшего. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд освобождает его частично от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного заседания и взыскивает с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшим представителю в размере 10 000 рублей. 

Потерпевшим Н.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 700 000 руб. ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласен в части. 

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате неосторожных действий подсудимого, в связи с чем, Н.С.В., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания. 

На основании ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения расходов на лечение 6500 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании документально не подтверждены медицинская необходимость, количество, длительность приема лекарственных препаратов, при этом суд разъясняет потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Новоалтайск Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.С.В. в счет возмещения расходов за участие представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Н.С.В. о взыскание суммы 6500 руб., затраченной на лечение, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова