Дело № 2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 181 421 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Лагуна 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Киа Серате Форте», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Транспортное средство «Киа Серате Форте», получившее механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 301 421 руб. 80 коп. Поскольку ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., то истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 421 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается получением судебной повестки (л.д. 117, 119), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении и совпадающем с местом регистрации адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67, 110).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении и совпадающем с местом регистрации адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 113).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении и совпадающем с местом регистрации адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 114).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении и совпадающем с местом регистрации адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 112).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлении и совпадающем с местом регистрации адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 115).

Представитель третьего лица АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно сведения Почты России судебная повестка получена 20 сентября 2017 года (л.д. 120).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается получением судебной повестки (л.д. 111).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Лагуна 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Киа Серате Форте», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69-77).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 58-59).

Автомобиль «Киа Серате Форте», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение) (л.д. 11). 

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил ФИО4 ущерб в размере 301 421 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Согласно страховым актам № № от ДД.ММ.ГГГГг., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98-99), № № от ДД.ММ.ГГГГг., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО «САК «Энергогарант» в пределах лимита ответственности выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 95 202 руб. 48 коп. (л.д. 106,108).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы в пределах лимита ответственности ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181 421 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 301 421 руб. 80 коп. – 120 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 262 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба сумму в размере 181 421 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб., всего взыскать 186 249 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок девять) руб. 80 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова