Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-22/2017

ФИО1 № 3/2- 2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 30 июня 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кожушко М.В., 

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника адвоката Федорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого В.Н.В. адвоката Радченко С.А. на постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2017 года, которым В.Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., мнение защитника адвоката Федорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

13 января 2017 года заместителем руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому АО Г.А.А. возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.В.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.7). 

15 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.Н.В., которому 16 января 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.23-26, 95-97). 

17 января 2017 года постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа обвиняемому В.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток до 13 марта 2017 года включительно (т.1 л.д.31-34).

17 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного органа на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июня 2017 года (т.1 л.д.14-17).

Постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2017 года срок избранной ранее В.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2017 года включительно (т.1 л.д.40-42).

05 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён исполняющим обязанности руководителя следственного управления СК РФ по Чукотскому автономному округу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 13 сентября 2017 года (т.1 л.д.18-21).

Постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2017 года срок избранной ранее В.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2017 года включительно (т.2 л.д.7-12).

В апелляционной жалобе защитник Радченко С.А. полагает, что данное постановление суда принято с грубыми нарушениями норм международного права, Конституции РФ и процессуального законодательства РФ. В связи с этим просит постановление отменить и вынести новое решение (т.2 л.д.19-21).

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В.Н.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводам о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, а также об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого В.Н.В. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе характеристики, данные ему по месту последней работы и месту жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на представленных материалах вывод суда первой инстанции о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Такого основания для избрания В.Н.В. меры пресечения как сокрытие орудия преступления, которое оспаривает защитник в жалобе, обжалуемое постановление не содержит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопрос об изменении В.Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе и на домашний арест, о чём ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом первой инстанции. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Явка обвиняемого с повинной, его признательные показания и неоднократные допросы свидетелей вопреки мнению защитника не свидетельствуют о том, что основания для избрания В.Н.В. меры пресечения отпали, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не исключают возможности негативного поведения обвиняемого вне изоляции от общества. 

Органом следствия суду представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, начиная с момента избрания в отношении В.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу, что опровергает утверждения защитника в жалобе о превышении разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в материалах отсутствует законное постановление о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев в связи с наличием в материалах только надлежаще заверенной факсимильной копии этого постановления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обосновано признал данное обстоятельство не свидетельствующим о незаконности указанного постановления. Вывод суда соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым к ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу прилагаются копии соответствующих постановлений, вынесенных по уголовному делу, а не их оригиналы.

Вопреки доводам жалобы постановление не содержит выводов суда о незаконности проживания В.Н.В. в жилом помещении, в котором он зарегистрирован. Как правильно указал суд, вызывает вопрос правомерность проживания В.Н.В. в квартире, отнесённой Администрацией Чаунского района к числу служебных, после увольнения. 

Утверждения защитника в жалобе о поддельности подписи В.Н.В. в договоре социального найма специализированного жилого помещения голословны и не свидетельствуют об ином статусе указанной квартиры. 

У суда первой инстанции вопреки мнению адвоката Федорова А.А. отсутствовали основания для выяснения того, имеется ли у В.Н.В. другое жилое помещение, поскольку сторона защиты своё ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест обосновывало, помимо прочего, наличием у него в пользовании именно вышеуказанной квартиры, а не какого-либо иного жилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют В.Н.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Сомнения, высказанные защитником по поводу квалификации инкриминируемого В.Н.В. преступления, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст.108, 109 УПК РФ суд не наделён правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, так как решение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. В материалах дела имеется справка из поликлиники ГБУЗ «Чаунская районная больница» от 08.06.2017 о том, что обвиняемый в ИВС содержаться может (т.1 л.д.222).

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как видно из материалов, следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу просил суд избрать В.Н.В. указанную меру пресечения на срок 7 месяцев двадцать девять суток, с чем суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем с учётом требований ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, срок содержания В.Н.В. под стражей при назначенной судом первой инстанции продолжительности действия этой меры пресечения истекает 12 сентября 2017 года, а не 13 сентября 2017 года, как указал суд в постановлении.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона существенным, поскольку данное нарушение лишает В.Н.В. гарантированного законом права на своевременное прекращение избранной в отношении него меры пресечения и освобождение из-под стражи.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2017 года изменить: в абзаце втором резолютивной части постановления слова: «по 13 сентября 2017 года» заменить на слова: «по 12 сентября 2017 года». 

В остальном постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.В. Кожушко