Дело № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 23 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Даренских Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС 

<

данные изъяты> проживающего в АДРЕС 

<

данные изъяты>, судимого:

25 мая 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с испытательным сроком на один год, по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.11.2017 года, заменена неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 19 дней ограничением свободы на тот же срок, с установлением ограничений; освобожденного 21.11. 2017 года; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года, заменено наказание в виде ограничения свободы, назначенное по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.11.2017 года (приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25.05.2012) на лишение свободы на срок 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 25 апреля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22 января 2018 года, около 14 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно пива, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, открыто похитил из холодильника одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 68 рублей и одну бутылку пива 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 80 рублей. Присутствующая при этом продавец-кассир магазина «

<

данные изъяты>» ФИО15., пресекая преступные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенное пиво, однако ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, игнорируя законные требования ФИО16 похищенные две бутылки пива марки 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, не вернул, и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО14 материальный ущерб в сумме 148 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, в ходе дознания ущерб потерпевшему ФИО17. полностью возмещен подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО18. не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.

Защитник подсудимого адвокат Даренских Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Сухарев А.С. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства, и со стороны соседей, и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), 

<

данные изъяты>. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом того, что при наличии смягчающих обстоятельств, имеются обстоятельства отягчающие наказание, снований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное и добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, где он сообщил о совершенном им преступлении ( л.д. 6), и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, что как видно из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО19 не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1, и претензий к нему не имеет.

Поскольку ФИО1 будучи ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, в его действиях в силу положений статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится простой рецидив преступлений, суд в соответствии со статьей 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований также не усматривает.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, и с учетом суммы материального ущерба 148 рублей, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено подсудимым не только в условиях рецидива, но и в период неотбытого и замененного постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.11. 2017 года наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года, соответственно, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года наказание в виде ограничения свободы, замененное по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, последнему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, и отменить в отношении него меру процессуального принуждения в виде - обязательство о явке. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: флеш-карту USB с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев. 

На основании положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 25.05.2012 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять осужденному с ДАТА.

Меру процессуального принуждения в виде - обязательство о явке, в отношении ФИО1 - отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: флеш-карту USB с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун