РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе 

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1425/2020 по административному иску ФИО1 к и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в прокуратуру Тамбовской области через официальный сайт поступило заявление ФИО1 от 24.05.2020 о проверке законности нормативно-правового акта Управления здравоохранения Тамбовской области – рекомендаций при оказании медицинской помощи по профилю «эндокринология» от 2004 года.

Письмом от 22.06.2020 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2 дан разъясняющий ответ ФИО1 о том, что указанные методические рекомендации не являются нормативно – правовым актом, были разработаны на основании научно-методической литературы по лечению эндокринных заболеваний (узлового зоба), существовавших на дату оказания заявителю медицинской помощи. Эти рекомендации исследовались и приняты судом при рассмотрении исков к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тамбовской области», УМВД России по Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» о компенсации морального вреда. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что в своем обращении от 24.05.2020 он просил установить является ли действующим и законным нормативно-правовой акт – рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи Управлением здравоохранения Тамбовской области по профилю «эндокринология» от 2004 года. На данный вопрос в письме от 22.06.2020 должностным лицом прокуратуры Тамбовской области ответ не дан. При этом он в обращении не просил оценить на предмет законности некие методические рекомендации, как на то указано в ответе от 22.06.2020. Также в оспариваемом ответе не оценены действия врачей ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тамбовской области» при выдаче ФИО1 направления на операцию 20.09.2004 и проведении оперативного лечения ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» согласно указанным стандартам оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология». 

Таким образом, обращение от 24.05.2020 рассмотрено не по существу, что является нарушением ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оспариваемый ответ дан без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2005 № 42-О 

В административном иске ФИО1 просит суд признать ответ прокуратуры Тамбовской области от 22.06.2020 вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-О; незаконным отказ в принятии актов прокурорского реагирования и обязать эти акты принять, а также дать ответ на вопрос: «Является ли действующим и законным нормативно-правовой акт, а именно рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи Управлением здравоохранения Тамбовской области в 2004 году по профилю «эндокринология».

ФИО1 также просит суд применить к ответственным должностным лицам меры за нарушение с их стороны нормы закона. 

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал, указав, что в обращении от 24.05.2020 он не просил оценивать методические рекомендации. Предметом обращения были рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология» от 2004 года. Вопреки выводам прокуратуры Тамбовской области стандарты медицинской помощи законодательством в сфере охраны здоровья отнесены к нормативно-правовым актам, на что указывает решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 № АКПИ14-152. 

Представитель прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд оставить требования ФИО1 без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1 не допущено, а решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может являться основанием для признания данного ответа незаконным. В ответе указано методические рекомендации в понимании рекомендуемых стандартов оказания медицинской помощи в 2004 году по профилю «эндокринология». Данные стандарты не являются нормативно – правовым актом, на что указано ФИО1 в ответе. Изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 № АКПИ14-152 выводы к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют. Таким образом, нет оснований для удовлетворения административного иска.

Должностное лицо - и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска по тем же основаниям, что представитель прокуратуры области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона № 59 - ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 в прокуратуру Тамбовской области через официальный сайт поступило заявление ФИО1 от 24.05.2020 о проверке законности рекомендуемые стандарты медицинской помощи Управлением здравоохранения Тамбовской области в 2004 году по профилю «эндокринология».

В данном обращении ФИО1 указал, что в 2004 году в связи с отсутствием федеральных стандартов оказания медицинской помощи больным по профилю «эндокринология» Управлением здравоохранения Тамбовской области были разработаны рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», которые были письмом Управления направлены в медицинские учреждения области, и которые были использованы при лечении ФИО1 Стандарты медицинской помощи законодательством в сфере охраны здоровья отнесены к нормативно-правовым актам. Между тем разработанные Управлением здравоохранения области рекомендуемые стандарты не прошли процедуру введения в действие нормативно - правовых актов, установленную Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 109 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». При таких обстоятельствах ФИО1 просил в обращении провести прокурорскую проверку и дать ответ на вопрос: «Является ли действующим и законным нормативно-правовой акт, а именно рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи Управлением здравоохранения Тамбовской области в 2004 году по профилю «эндокринология». 

Письмом от 22.06.2020 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области ФИО2 дан разъясняющий ответ ФИО1 о том, что указанные методические рекомендации не являются нормативно – правовым актом, были разработаны на основании научно-методической литературы по лечению эндокринных заболеваний (узлового зоба), существовавших на дату оказания заявителю медицинской помощи. Эти рекомендации исследовались и приняты судом при рассмотрения исков к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тамбовской области», УМВД России по Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» о компенсации морального вреда. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Обжалуя данный ответ в суд в административном иске ФИО1 считает, что ответ дан с нарушением требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» без рассмотрения его доводов по существу.

Указанная позиция ФИО1 обоснованна тем, что в письме от 22.06.2020 вместо «рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи Управлением здравоохранения Тамбовской области в 2004 году по профилю «эндокринология» указана формулировка «методические рекомендации».

Между тем, с такими доводами согласиться нельзя, поскольку из оспариваемого ответа отчетливо следует, что предметом прокурорской проверки были именно рекомендуемые Управлением здравоохранения Тамбовской области стандарты оказания медицинской помощи в 2004 году по профилю «эндокринология», и поскольку они были разработаны органом власти области на основании научно-методической литературы по лечению эндокринных заболеваний (узлового зоба) нормативно – правовым актом они не являются, следовательно, официальному опубликованию не подлежат.

По указанным основаниям у органов прокуратуры не имелось оснований для принятии актов прокурорского реагирования.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из указанных положений следует, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Письменное обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом, принят мотивированные ответ по существу доводов обращения, разъяснен порядок обжалования принятого решения (в письме от 22.06.2020 указано, что ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в судебном порядке).

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений его прав и законных интересов не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности в рамках процедуры рассмотрения обращения.

Основания для применения ст. 200 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании ответа прокуратуры Тамбовской области от 22.06.2020 вынесенным с нарушением требования ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-О, незаконным отказа в принятии актов прокурорского реагирования и обязании эти акты принять, а также дать ответ на вопрос: «Является ли действующим и законным нормативно-правовой акт, а именно рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи Управлением здравоохранения Тамбовской области в 2004 году по профилю «эндокринология» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 

Судья Е.С. Воронцова