Дело №1-192/2017 (У.д. №11701320003070731)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 25 августа 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Абалаковой Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 14 часов 30 минут ФИО2 имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, стоящий около крыльца магазина, велосипед марки 

<

...> стоимостью 12000 рублей, принадлежащий гражданки ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Абалакова Е.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимой, поскольку последняя полностью возместила ущерб, причиненный ей в результате преступления, извинилась перед ней. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимой.

Подсудимая ФИО2, её защитник Виденмеер Е.А., представитель государственного обвинения Абалакова Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: велосипед марки «Racer», модель «26-210», возвращенный потерпевшей ФИО1, необходимо оставить в ее законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело №11701320003070731 (1-192/2017) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки 

<

...> возвращенный потерпевшей ФИО1, необходимо оставить в ее законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: /подпись/

Копия верна – 

Судья И.В. Ефременко