Дело № 1-12/2021

УИД № 58RS0007-01-2021-000044-69 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 17 марта 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А.,

потерпевшего Ч.К.В

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., предъявившей удостоверение № 196 и ордер № 12 от 01.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания - в прихожей дома, по 

<

адрес>, на почве конфликта между ним и Ч.К.В в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему Ч.К.В., находясь в непосредственной близости от потерпевшего Ч.К.В с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, осознавая возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, умышленно нанес последнему данным ножом один удар в область живота.

От нанесенного ФИО1 удара потерпевшему Ч.К.В были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, желудочно - ободочной связки, брыжейки ободочной кишки, ворот селезёнки с краевым ранением селезеночной артерии, распространенный гемоперитонеум (обнаружение в брюшной полости около 1 литра крови со свертками), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что между ним и Ч.К.В., который является супругом его дочери, сложились конфликтные отношения. Ч.К.В. с его (ФИО1) дочерью и внучкой проживает в его доме с ним и его супругой О.Л.А. по 

<

адрес>, при этом, вход в каждую часть дома у них разный. 

<

дата> он (ФИО1) заколотил гвоздями входную дверь в заборе, чтобы Ч.К.В. не вошел во двор. Около 21 час. 20 мин. он (ФИО1) выходил из дома, чтобы позвать супругу от дочери домой, поскольку ревнует супругу к Ч.К.В.., после чего вернулся домой, а около 22 часов он не смог выйти из своего дома, поскольку Ч.К.В. подпер входную дверь его клюшкой. Тогда он (ФИО1) выбил входную дверь, вышел во двор, увидев там Ч.К.В.., сказал, чтобы тот не ходил по его двору. После чего, Ч.К.В. зашел к нему (ФИО1) в комнату и сказал, чтобы он не командовал и не повышал на него голос. Он (ФИО1) разозлился на Ч.К.В., хотел его выгнать из своей части дома, схватил с плиты металлический ковшик, и намахнулся им на Ч.К.В. чтобы тот вышел из его комнаты, при этом он (ФИО1) продолжал размахивать ковшиком. В этот момент Ч.К.В взял деревянный табурет и поднял его перед собой, чтобы обороняться от него (ФИО1), а он (ФИО1), размахивая ковшом, наткнулся на данный табурет, ударился об него лобной частью головы. После чего, Ч.К.В бросил табурет на пол, видимо испугавшись того, что он ударился о табурет. Он (ФИО1) разозлился, подошел к столу, взял со стола нож, решив нанести Ч.К.В им удар. Воспользовавшись тем, что Ч.К.В отбросил табурет и остался беззащитным, он (ФИО1), держа нож в правой руке, нанес ножом удар Ч.К.В в область живота, ближе к груди, посередине. После этого Ч.К.В убежал во двор и к себе в жилую часть дома. Далее, он (ФИО1) положил данный нож на кухонный стол и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили его по поводу произошедших событий, и со стола изъяли нож (т. 1 л.д. 140-143, 157-160, 167-170).

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Кроме того, аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил и в явке с повинной от 

<

дата> (л.д. 20-21), а также в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д. 146-152), где ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, механизме нанесения удара ножом и причинения повреждения Ч.К.В

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.К.В в судебном заседании показал, что он проживает со своей семьей по 

<

адрес>, в жилом доме родителей супруги А.О.В. С 

<

дата> он работал в ООО «Дорсервис». 

<

дата> он приехал с работы домой по указанному адресу, перелез через забор, поскольку входная дверь не открывалась. В вечернее время он отвез супругу на работу и вернулся, в его жилую часть дома, где находилась теща - О.Л.А. и дочь супруги - А.В.А. Около 21 час. 00 мин. ФИО1 стал что-то кричать, стучать в стену дома. На тот момент О.Л.А. и А.В.А. спали, и он (Ч.К.В..) решил выяснить причину криков ФИО1, проверить его самочувствие, поскольку тот передвигался с опорой, и мог упасть. Он прошел в жилую часть дома ФИО1, где в комнате при входе не горел свет, а освещение было только от телевизора. На тот момент он (Ч.К.В..) выпил спиртного, а ФИО1 также находился в состоянии опьянения. ФИО1, увидев его, взял в правую руку металлический ковш и стал им размахивать, при этом, ругаясь на него (Ч.К.В..), но что именно тот говорил, пояснить не может. Он (Ч.К.В..) взял в правую руку деревянный табурет, который держал перед собой, с целью обороны от ФИО1, при этом, сам он (Ч.К.В..) выглядывая из-за печи, стал приближаться к ФИО1, чтобы забрать у него ковш. ФИО1, размахивая ковшом, стукнулся головой о табурет. В какой-то момент он (Ч.К.В..) почувствовал удар в область груди, ближе к животу, боль, затруднение дыхания, уронил табурет на пол, выбежал из жилого помещения ФИО1, прибежал в свою жилую часть дома, разбудил А.В.А. попросил у нее телефон, сказал ей, что ему в живот ножом нанес удар ФИО1 Затем он (Ч.К.В..) вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний потерпевшего Ч.К.В.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 21 час. 00 мин. он вышел во двор покурить, где встретился с ФИО1, который стал кричать на него, но что именно кричал, он (Ч.К.В..) не понял. Около 22 часов 00 минут, когда он смотрел телевизор вместе с О.Л.А.., а А.В.А. спала, то услышал, как ФИО1 стал сильно стучать в стену, он (Ч.К.В..) испугался, что ФИО1 плохо и нужна помощь, и пошел в часть дома, где живет ФИО1 Когда он (Ч.К.В..) зашел в дом, то в прихожей его сразу встретил ФИО1, который стал ругаться на него и выгонять, затем ФИО1 взял металлический ковшик и стал им намахиваться на него, после чего он (Ч.К.В..) взял деревянный табурет и поднял перед собой, чтобы обороняться от ФИО1 Он просто держал табурет на вытянутых руках, чтобы ФИО1 не смог достать ковшом до него. В какой - то момент ФИО1, размахивая ковшом, наткнулся на данный табурет, ударился об него головой. Все произошло неожиданно и быстро, но удары табуретом ФИО1 он не наносил. Он (Ч.К.В.) испугался, бросил табурет на пол. После того, ФИО1 подошел к нему ближе и ударил его ножом ближе к грудной клетке. Он (Ч.К.В.) побежал к себе домой, зашел, разбудил А.В.А., попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, его доставили в больницу, где была проведена операция (л.д. 111-113).

Аналогичные показания потерпевший Ч.К.В. изложил при проверке показаний на месте 

<

дата> (л.д. 119-123).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Ч.К.В.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, обстоятельства, при которых ФИО1 Ч.К.В. был нанесен удар ножом Ч.К.В. на момент его допроса (

<

дата>) помнил более подробно. Данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Л.А.., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает постоянно со своим зятем Ч.К.В.., внучкой А.В.А.., супругом ФИО1 и дочерью А.О.В. 

<

дата> ФИО1 хотел заколотить калитку, чтобы Ч.К.В. не прошел домой, поскольку ФИО1 испытывает к Ч.К.В. неприязнь, но по просьбе внучки этого делать не стал. Неоднократно между ними возникали конфликты. С 20 часов 00 минут она находилась в гостях у внучки, услышала, около 22 часов 00 минут как её супруг ФИО1 стучит в стену. В этот момент её внучка В. уже спала, а зять Ч.К.В лежал на полу и смотрел телевизор. После того, как ФИО1 перестал стучать по стене, то её зять Ч.К.В. пошел во двор. Через 15- 20 минут Ч.К.В. зашел обратно и сказал, что ФИО1 ударил его (Ч.К.В..) ножом в живот. Крови на одежде Ч.К.В. она не заметила. После чего Ч.К.В. разбудил её внучку, которая позвонила А.О.В.., и сообщила о случившемся, а затем позвонила в скорую помощь и в полицию. Ч.К.В. сотрудники скорой помощи увезли в больницу (л. 

<

...>).

Свидетель А.О.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля А.О.В. следует, что 

<

дата> в вечернее время Ч.К.В приходящийся ей супругом, отвез ее на работу, а сам вернулся домой. В 22 часа 50 минут ей позвонила её дочь А.В.А.., которая сообщила, что ФИО1 нанес Ч.К.В удар ножом. После 00 час. 00 мин. она вернулась домой с работы, Ч.К.В уже увезли в больницу, а ее отец - ФИО1 продолжал дебоширить и кричать невнятные фразы (л. д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля А.В.А.., следует, что Ч.К.В. ей приходится отчимом, с которым у ее дедушки ФИО1 конфликтные отношения. 

<

дата> она легла спать, а около 23 часов 00 минут, её разбудил отчим Ч.К.В.., который попросил её вызвать скорую помощь, так как Ч.К.В. ФИО1 нанес удар ножом в живот. После этого она позвонила матери, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, которые по приезду забрали Ч.К.В. в больницу (л. д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.В.А. следует, что с 

<

дата> она в составе дежурной бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову в качестве фельдшера скорой помощи по 

<

адрес>, по факту причинения мужчине ножевого ранения, который впоследствии был госпитализирован. При этом, пострадавший пояснял, что ножевое ранение ему причинил тесть (л. д. 132-135).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого при осмотре домовладения расположенного по 

<

адрес>, был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, пятна бурого цвета, похожие на кровь и одежда ФИО1 (л.д. 24-33). Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 99-105);

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Ч.К.В., при его поступлении в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» 

<

дата> были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, желудочно-ободочной связки, брыжейки ободочной кишки, ворот селезенки с краевым ранением селезеночной артерии, распространенной гемоперитонеум (обнаружение в брюшной полости около одного литра крови со свертками). Данные телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа с шириной клинка не более 1,5 см (учитывая данные размера раны обнаруженной на передней брюшной стенке при осмотре) или какие либо другие предметы с аналогичными характеристиками, что не противоречит обстоятельствам указанным в настоящем постановлении. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека в момент причинения, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н. Давность образования вышеописанных повреждений - в пределах нескольких часов до момента поступления пострадавшего в больницу 

<

дата>., о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений и данные медицинской документации. Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений обнаруженных у Ч.К.В образование их при падении с высоты собственного роста исключается. Учитывая расположения раны на передней брюшной стенки и направления раневого канала, можно сделать вывод, что нанесение данного ранения собственной рукой исключается (л.д.42-44);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, холодным оружием не является, данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 57-59);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на мужской футболке представленной на экспертизу, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа, представленном на экспертизу или иным ножом имеющим близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка (л.д. 64-68);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому кровь потерпевшего Ч.К.В относится к группе Ав, MN. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе Ав, MN. В следе бурого цвета изъятом при осмотре места происшествия 

<

дата> из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группа Ав, антигены M,N, MN не выявлены из-за малого количества крови и слабой ее насыщенности. Происхождение данной крови не исключается как от Ч.К.В., так и от ФИО1 (л.д. 77-80);

Процессуальных нарушений при проведении всех вышеперечисленных экспертиз допущено не было, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточно мотивированы, научно обоснованны, выводы экспертов не содержат противоречий между собой, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>,следует, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вместе с тем, испытуемый ФИО1 на момент инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астетического) расстройства сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют: данные анамнеза, данные приобщенной к делу медицинской документации, характеризующие материалы уголовного дела, а также результаты настоящего освидетельствования. Степень выявленных психических расстройств такова, что лишала на период инкриминируемого ему деяния и лишает испытуемого ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 21, ст. 81 УК РФ ФИО1 не нуждается, однако, принимая во внимание умеренно-выраженные признаки эмоционально-волевых, личностных и поведенческих расстройств органического генеза у подэкспертного, снижение способности к контролю и прогнозированию осуществляемых действий, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ комиссия считает необходимым и достаточным, в случае осуждения, применение в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, что может быть соединено с исполнением наказания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, как равно он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По заключению психолога-эксперта, психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особо эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде умеренно-выраженного интеллектуально - мнестического эмоционально-волевого снижения, а также нарушение критики к своему состоянию, трудности целостной смысловой оценки своего поведения и прогнозирования возможных вариантов своих поступков и их последствий оказали существенное влияние на поведение ФИО1 в ситуации правонарушения, ограничив его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации (л. д. 93-97).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, а поэтому сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Судом установлено, что между ФИО4 В на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.К.В и, желая их наступления, нанес потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения, который он использовал в качестве оружия, один удар в область живота, причинив Ч.К.В проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, желудочно - ободочной связки, брыжейки ободочной кишки, ворот селезёнки с краевым ранением селезеночной артерии, распространенный гемоперитонеум (обнаружение в брюшной полости около 1 литра крови со свертками). Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, орудие преступления, локализация ножевого ранения и наступившие последствия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровья Ч.К.В свидетельствует наличие между ними конфликтной ситуации, особенности используемого предмета в качестве оружия, локализация, сам характер действий подсудимого.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО4 В подтверждено их собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО3

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся нож хозяйственно-бытового назначения, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, то, что он не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что к административной и уголовной ответственности он не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании времени, места и способа совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Ч.К.В., не настаивающего на строгом наказании ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, определить его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания. 

При этом, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, так как при условном наказании суд возлагает на него выполнение определённых обязанностей. 

Поскольку, согласнозаключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в силу ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, и в отношении него суд считает необходимым применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра по месту жительства.

Прокурором Городищенского района Пензенской области, в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ, заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 38928, 43 руб., затраченных на оказание медицинской помощи Ч.К.В

Представитель ТФОМС Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области, в интересах ТФОМС Пензенской области, признал частично, полагая требования истца завышенными.

Защитник Лоскутова Г.П. просила в удовлетворении иска отказать, учитывая материальное положение подсудимого.

Рассмотрев исковые требования, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему Ч.К.В. являющемуся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально. Довод стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду незначительного размера пенсии по старости, получателем которой является ФИО1, являются несостоятельными.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Городищенского района Пензенской области в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения расходов на оказание Ч.К.В медицинской помощи сумму в размере 38928 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 43 коп., которая подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 

<

номер>, УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области л/с 

<

номер>), расчетный счет 

<

номер> в Отделении Пенза г.Пенза, БИК 

<

номер>, ОКТМО 

<

номер>, КБК 

<

номер>.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, образцы крови, марлевый тампон уничтожить, мужскую футболку и брюки возвратить ФИО1, мужскую футболку черного цвета возвратить Ч.К.В., а в случае отказа в их получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина