№ 2-1298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское» о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октябрьское» о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать: стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству в размере 180414,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; почтовые расходы в размере 294,13 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 21.00 часов 19.01.2018г. по 09.00 часов 20.01.2018г. в результате падения снега с крыши дома по 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки KIA CEED, р/з №, принадлежащий ФИО1.

Указанные обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2018г., объяснением заявителя от 20.01.2018г.

С целью установления размера ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате падения снега, а также затрат на проведение восстановительного ремонта указанного имущества в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для участия в проведении независимой технической экспертизы.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA ED CEED р/з № № 2018/Э/1670, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 180 414 руб.

03 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы ущерба, нанесенного ТС, в размере 180 414 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Однако, в ответ на претензию денежные средства перечислены не были.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на представителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период с 21.00 часов 19.01.2018г. по 09.00 часов 20.01.2018г. в результате падения снега с крыши дома по 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки KIA CEED, р/з №, принадлежащий ФИО1.

Указанные обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2018г., объяснением заявителя от 20.01.2018г.

С целью установления размера ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате падения снега, а также затрат на проведение восстановительного ремонта указанного имущества в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для участия в проведении независимой технической экспертизы.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA ED CEED р/з № № 2018/Э/1670, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 180 414 руб.

03 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы ущерба, нанесенного ТС, в размере 180 414 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Однако, в ответ на претензию денежные средства перечислены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, технического регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, лицом, виновным в повреждении имущества истца суд признает ТСЖ «Октябрьское», поскольку оно не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выводам судебной комплексной трасоло- автотовароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED, р/з № с учетом износа составляет 127882 рубля.

Заключение эксперта № 012-01-00421 от 28.06.2018г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127882 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. 

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 294,13 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 8000,00 руб., в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3757,64 рублей в бюджет г.Ставрополя, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьское» в пользу ФИО1:

- стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству в размере 127882,00 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; 

- почтовые расходы в размере 294,13 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 52532,00 рублей, расходов на представителя в размере 12000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Октябрьское» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3757,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев