Дело № 2-2072/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003680-12

Решение

 в окончательной форме принято 3 июля 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 июня 2023 г. между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № ФРП/П-0001153 купли-продажи транспортного средства «Land Rover Range Rover», 2018 года выпуска. Для приобретения автомобиля между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00269-СL-00000213414, при заключении которого продавцом было указано на необходимость обязательной оплаты услуги технического обслуживания или ремонта транспортного средства в размере 309 875 рублей, услуги помощи на дорогах в размере 30 000 рублей и оплаты добровольных медицинских услуг в размере 5000 рублей. Оплачивая данные услуги, ФИО2 не был ознакомлен с существенными условиями их предоставления.

16 июня 2023 г. ФИО2 обратился в АО «Рольф» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по техническому обслуживанию автомобиля (за исключением перечисленной страховой премии при заключении договора КАСКО в сумме 123 818 рублей).

4 сентября 2023 г. истцом в адрес АО «Рольф» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг № 1291832485 от 4 июня 2023 г., заключенный АО «Рольф» от лица ФИО2 с ООО «Ринг-Сити»; взыскать солидарно с АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» сумму по неоказанным услугам по договору № 1291832485 в размере 30 000 рублей; признать расторгнутым договор продленной гарантии № 1292102053 от 4 июня 2023 г., заключенный АО «Рольф» от лица ФИО2 с ООО «М-Ассистанс»; взыскать солидарно с АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору продленной гарантии № 1292102053 в размере 309 845 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 93 рубля.

Определением суда от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс».

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от 5 декабря 2023 г., от 30 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2024 г., принятое по данному гражданскому делу, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно поступившему до судебного заседания ходатайству, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; полученные от истца в счет оплаты заключенных договоров денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК» и ООО «М-Ассистанс» в соответствии с условиями агентских договоров, с учетом удержания суммы агентского вознаграждения. При заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация как об услугах, так и о товаре, подписав договоры, истец выразил согласие по всем существенным условиям заключаемых договоров. 

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор помощи на дорогах № 1291832485 «Рольф Финанс+» является действующим, поскольку в адрес ответчика не направлялось соответствующего заявления или претензии о расторжении договора или взыскании денежных средства. Полагает, что никаких нарушений прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также полагает, что расходы на представителя чрезмерно завышены. Указывает, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены в адрес ООО «Ринг-Сити».

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор № 1292102053 «AUTOSAFE-S Silver-К», является действующим, поскольку в адрес ответчика не направлялось соответствующего заявления или претензии о расторжении договора или взыскании денежных средств. Полагает, что нарушений прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Указывает, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в размере 309 875 рублей перечислены в адрес ООО «М-Ассистанс».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2023 г. между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор № ФРП/П-0001153 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Land Rover Range Rover», стоимостью 2 478 000 рублей.

В этот же день между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 00269-СL-000000213414, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 176 393,32 рублей: 

на безналичную оплату стоимости Лэнд Ровер/Рэнж Ровер/Land Rover/Range Rover, EVOQUE, VIN: №*** в сумме 2 479 000 рублей посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»;

на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в сумме 123 818 рублей посредством безналичного перечисления денежных средств в АО «Рольф»;

на оплату услуги страхование на случай потери работы МАКС в сумме 76 233,44 рублей посредством безналичного перечисления денежных средств в АО «Московская акционерная страховая компания»;

на оплату услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 309 875 рублей в АО «Рольф»;

на оплату услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей в АО «Рольф»;

на оплату добровольных медицинских услуг в сумме 5000 рублей посредством безналичного перечисления денежных средств в АО «Рольф»;

на оплату услуги страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 152 466,88 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания».

Указанные суммы были перечислены банком в АО «Рольф», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что 7 июня 2023 г. между ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291832485 «Рольф Финанс+», по условиям которого заказчику за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Цена абонентского обслуживания составляет 30 000 рублей, срок действия 36 месяцев с 7 июня 2023 г. по 6 июня 2026 г. (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заемщика отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, 7 июня 2023 г. между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1292102053 «AUTOSAFE-S Silver-K», предметом которого является заключение между заказчиком (абонентом) и исполнителем абонентского договора на обслуживание - права требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, и соглашения о выдаче независимых гарантий: «продленная гарантия» и «оплата лечения после ДТП».

Пунктом 5 договора определен срок действия абонентского договора - с 7 июня 2023 г. по 6 июня 2028 г.

Согласно пункту 7 договора соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи независимых гарантий заказчику (принципалу); со стороны заказчика как принципала – в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

По условиям договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 294 875 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 309 875 рублей (пункт 16 договора).

Материалами дела подтверждено, что оплата по вышеуказанным договорам произведена истцом за счет кредитных средств в день заключения договоров, полученные АО «Рольф» денежные средства перечислены на счет ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», что подтверждается выписками из актов-отчетов агента № 6 СПБ «AUTOSAFE-S между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс», № 6.1 СПБ Шоколад между АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити».

16 июня 2023 г. ФИО5 направил в АО «Рольф» заявление об отказе от исполнения договоров по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 309 875 рублей, помощи на дорогах на сумму 30 000 рублей, по добровольному медицинскому страхованию на сумму 5000 рублей, и о возврате денежных средств.

4 сентября 2023 г. истцом в адрес АО «Рольф направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 344 875 рублей, которая получена 12 сентября 2023 г.

5 февраля 2024 г. истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, данные претензии получены 27 февраля 2024 г. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии материалы дела не содержат. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав содержание абонентского договора помощи на дорогах № 1291832485 «Рольф Финанс+» и договора № 1292102053 «AUTOSAFE-S Silver-K», суд приходит к выводу о том, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных абонентскими договорами и соглашением о выдаче независимых гарантий ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения абонентского договора помощи на дорогах № 1291832485 «Рольф Финанс+», заключенного между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2, договора № 1292102053 «AUTOSAFE-S Silver-K», заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2, и взыскании денежных средств: с ветчика ООО «Ринг-Сити» в размере 30 000 рублей, с ООО «М-Ассистанс» в размере 309 875 рублей. 

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику АО «Рольф» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиками ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере 1500 рублей, с ООО «М-Ассистанс» - в размере 3500 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 15 750 рублей (30 000 рублей + 1500 рублей)/2); с ответчика ООО «М-Ассистанс» - штраф в размере в размере 156 687,50 рублей ((309 875 рублей + 3500 рублей)/2). 

Разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не представлено, у суда не имеется оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 624 от 1 ноября 2023 г. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. При этом, принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 45 000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Ответчики, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3975,50 рублей (8,83%), с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 41 024,05 рублей (91,17%).

Оснований для взыскания с ответчиков почтовых услуг в размере 93 рубля суд не усматривает 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Ринг-Сити» - в размере 1400 рублей, с ООО «М-Ассистанс» - в размере 6599 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор помощи на дорогах № 1291832485 «Рольф Финанс+» от 7 июня 2023 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №***) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291832485 «Рольф Финанс+» от 7 июня 2023 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 15 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3975,50 рублей.

Расторгнуть договор № 1292102053 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 7 июня 2023 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №***) денежные средства, уплаченные по договору № 1292102053 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 7 июня 2023 г. в размере 309 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 156 875 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 024,50 рублей

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6599 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая