№ 2-2934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 01.01.2009 г. по настоящее время работает в ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» в должности 

<

***>. 

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы в полном объеме, просил взыскать с ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» оплату за сверхурочную работу за 2016-2018 гг. в сумме 70 594,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Просила применить срок на обращение в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истца в ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» с 01.01.2009 г. в должности 

<

***> подтверждается трудовым договором № от 01.01.2009 г.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно п. 3.4 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая и рабочий день 8 часов.

Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад 4500 руб., доплата 40 % за работу в ночное время, вознаграждение 50 % и другие стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные коллективным договором (п. 3.5 – 3.6 трудового договора).

В материалы дела работодателем представлены штатные расписания, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании, однако данные документы не могут регулировать вопросы режима рабочего времени и оплаты труда ФИО1, поскольку последний с ними не ознакомлен.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что у ответчика для охранников ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет один год.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ст. 104 ТК РФ).

Из объяснений сторон также следовало, что в ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» заработная плата выплачивается работником 15 числа.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016-2017 гг. не могут быть удовлетворены, поскольку он пропустил годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При суммированном учете рабочего времени, когда учетным периодом является один год, работодатель обязан оплатить сверхурочную работу только по окончании учетного периода, т.е. в январе следующего года. 

При таких обстоятельствах ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» обязан был оплатить истцу сверхурочную работу за 2016 г. – 15.01.2017 г., за 2017 г. – 15.01.2018 г.

Работник обратился в суд с исковым заявлением лишь 05.06.2019 г.

На неверном толковании п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 основано утверждение ФИО1 о невозможности применения к заявленным исковым требованиям срока на обращение в суд в связи с длящимся характером правоотношений. В вышеуказанном пункте Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данное положение из его буквального толкования распространяется только на те случаи, когда работодатель начислил работнику заработную плату, но ее не выплачивает. Ответчик не начислял работнику заработную плату за сверхурочную работу, которую он просит взыскать с работодателя в настоящем деле.

При пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд он может быть восстановлен (ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последний в ходе судебного заседания не привел.

По исковым требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2018 г. срок на обращение в суд не пропущен.

Под сверхурочной работой в ст. 99 ТК РФ понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки, в которых отражена информация об отработанном времени.

В производственном календаре за 2018 г. указано, что при пятидневной рабочей неделе и 8 часовом рабочем дне работник должен отработать за год 1970 часов. 

ФИО1 в 2018 г. отработал 2215 часов, что превышает норму на 245 часов.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часовая тарифная ставка в ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» для 

<

***> в 2018 г. составляла 50,44 руб., что следует из расчетных листков и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, работодатель обязан был произвести оплату сверхурочной работы истцу за февраль 2018 г. в следующем размере: 50,44 руб. ((50,44*2*1,5) – (50,44*2)) и 12 256,92 руб. ((50,44*243*2) – (50,44*243)). Итого: 12 307,36 руб.

Несмотря на установленный размер задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходит из заявленного размера требований ФИО1 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), по расчету которого вышеуказанная задолженность составляет 11 851,42 руб.

Требование истца о взыскании оплаты за работу в ночное время не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем эта оплата производилась, о чем указано в расчетных листках. 

При определении премиальной выплаты, подлежащей исчислению из выплаченной работнику заработной платы, суд исходит из процента для начисления премии, указанного ФИО1 в своих расчетах. В материалы дела ответчик не представил иного документа, в котором стороны согласовали иной размер данной премии.

В случае выплаты работнику заработной платы за 2018 г. в полном объеме, истец бы получил дополнительную премию в следующем размере: 1846,10 руб. (12 307,36*15/100) 

Вышеуказанная выплата подлежит взысканию с ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» в полном объеме, поскольку ФИО1 заявлял требование о взыскании премии в размере 2019,83 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 оплаты за сверхурочную работу за 2018 г. в сумме 11 851,42 руб. и премии в размере 1846,10 руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования работника удовлетворены на 19 %, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 740,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу за 2018 г. в сумме 11 851,42 руб., премию – 1846,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 740,39 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 оплаты за сверхурочную работу за 2018 г. в сумме 11 851,42 руб. и премии в размере 1846,10 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>