Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 18 июля 2019 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

Смирнова В.А., 

с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от 04.07.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ПАО «Ленэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут на 614 км + 400 м автодороги «Россия» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не учел, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровья.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Пояснил, что управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», с примерной скоростью 60 км/час, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга по левой полосе автодороги «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В процессе движения, в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, движущийся справа от него грузовой автомобиль применил торможение, он также снизил скорость, смотрел вправо и не заметил женщину-пешехода, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения. Увидев перед собой приблизительно в одном метре пешехода, он уклонился вправо, но задел женщину-пешехода левым зеркалом заднего вида. С места дорожно-транспортного происшествия потерпевшую увезли на автомобиле скорой помощи, он остался на месте ДТП до окончания оформления ДТП. Впоследствии принес свои извинения потерпевшей по телефону, затем возместил потерпевшей стоимость хирургической операции в размере 50000 руб.

Защитник ФИО1 ФИО4 считал доказанными факт административного правонарушения и вину ФИО1, просил при назначении наказания учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние ФИО1 в содеянном, возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба, что подтверждается распиской, оказание ФИО1 содействия ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и применить к нему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> переходила проезжую часть автодороги «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, перешла одну половину проезжей части, когда начала переходить вторую часть, была сбита автомобилем, потеряла сознание, пришла в себя лишь в автомобиле скорой помощи. Переход проезжей части начала, убедившись в безопасности перехода, обстоятельств наезда не помнит из-за потери сознания. На лечении в стационаре Тосненской КМБ в связи с установленным у нее переломом ключицы со смещением отломков провела одну неделю, ей была проведена хирургическая операция, затем два месяца находилась на амбулаторном лечении. ФИО1 позвонил ей единожды 15.01.2019г., затем полгода не звонил, а после назначения судебного заседания возместил ей лишь понесенные расходы за оперативное лечение в размере 50000 руб., и по просьбе ФИО1 07.06.2019г. она написала заявление, в котором указала, что причиненный ей вред возмещен полностью и претензий к ФИО1 она не имеет, однако потом она поняла, что ее ввели в заблуждение, поскольку она вправе получить также компенсацию морального вреда и неполученный заработок в связи с потерей работы. Считает, что в полном объеме причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ФИО1 ей не возмещен, на строгом наказании виновного не настаивает.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшую ФИО3, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.05.2019г.;

- определением № от 23.12.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования;

- определением от 22.01.2019г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом 

<

адрес> от 23.12.2018г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – наезд транспортного средства «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на пешехода ФИО3; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный прямой, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 14 метров, на проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.2.1, 1.14.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 5.23.1, 5.19.1, способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, положение транспортных средств на месте происшествия – автомашина «Фольксваген Транспортер» в правой полосе под углом к краю проезжей части в 5,8 метрах от места наезда на пешехода, следов торможения нет, на автомобиле «Фольксваген Транспортер» - повреждений нет, у потерпевшей ФИО3 в результате наезда - ушибы головы и плеча;

- актом 

<

адрес> от 23.12.2018г. освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние не установлено;

- протоколом 

<

адрес> от 23.12.2018г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № от 23.12.2018г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного);

- объяснением ФИО1 от 23.12.2018г., из которого следует, что управлял автомобилем «Фольксваген Т-5 Транспортер», двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе для движения, со скоростью около 60 км/час, в процессе движения на пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть, для предотвращения ДТП совершил маневр уклонения вправо, но столкновения избежать не удалось; в ДТП считает себя невиновным;

- объяснением ФИО1 от 15.01.2019г., из которого следует, что 23.12.2018г. управлял транспортным средством «Фольксваген», двигался в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес> в процессе движения на мгновение отвлекся и на пешеходном переходе зацепил зеркалом своего транспортного средства женщину, пешехода не видел, после произошедшего ДТП вызвал скорую и сотрудников ГИБДД, пешеход был нетрезв;

- объяснением ФИО3 от 12.02.2019г., из которого следует, что 23.12.2018г., являясь пешеходом, в 

<

адрес> переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по отношению к движущемуся транспорту со стороны Москвы в сторону 

<

адрес> слева направо, дошла до середины проезжей части и продолжила движение, после чего потеряла сознание, очнулась в автомашине скорой помощи;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-трнаспортного происшествия от 23.12.2018г.;

- сообщением КМБ 

<

адрес> от 23.12.2018г. о доставлении в медицинское учреждение бригадой скорой помощи ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- определением от 15.01.2019г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3;

- заключением эксперта № от 06.05.2019г., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и морфологическими особенностями перелома. Локализация и механизм образования повреждения у ФИО3 не противоречат сведениям о его причинении, указанным в представленном определении. Перелом правой ключицы мог быть причинен ФИО3 в срок, указанный в определении, что подтверждается острым периодом клинических проявления полученной травмы при первичном обращении за медицинской помощью, отсутствием признаков заживления перелома по данным рентгенологического обследования. Закрытый перелом правой ключицы у ФИО3 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление перелома и восстановление функции конечности) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. В крови, взятой у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в Тосненскую КМБ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 %, что при обычной устойчивости к алкоголю относится к средней степени алкогольного опьянения;

- записью КУСП № от 23.12.2018г. по сообщению ФИО5 о произошедшем в 

<

адрес> ДТП с пострадавшей женщиной (сбита автомобилем «Фольксваген» на пешеходном переходе). 

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение. Судья не признает смягчающими административную ответственность обстоятельства, на которые указывается защитником ФИО1 ФИО4: раскаяние ФИО1 в содеянном, возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба, оказание ФИО1 содействия ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку признание вины не тождественно раскаянию в содеянном, о котором ФИО1 указал лишь в ответ на наводящий вопрос его защитника; потерпевшая ФИО3 в судебном заседании отрицала полное добровольное возмещение ФИО1 причиненного ей в результате ДТП ущерба, указала, что была введена в заблуждение при написании расписки от 07.06.2019г. Обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 свою вину отрицал, ссылаясь на нахождение потерпевшей в состоянии опьянения, и не следует, что он представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения. Само по себе выполнение ФИО1 как водителем – участником ДТП требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ о наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не свидетельствует.

Таким образом, судья также учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1, однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.28), из которой следует, что ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленного ПДД РФ скоростного режима с назначением наказания в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправное поведение в области дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вследствие этого, мнение потерпевшей не влечет безусловный выбор иного вида административного наказания.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО4 на то, что лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату ФИО1 работы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.