Дело № 2-69(2021) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2, ФИО1 истца ФИО13, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, ФИО1 ответчика ФИО18, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, исправления реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, исправления реестровой ошибки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его участком находится участок ответчика-ФИО8 с кадастровым номером №. Дополнительно его земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 После изменения границ его земельного участка, произошло наложение границ и с земельным участком ФИО4 В соответствии с планом земельных участков имеет место наложения границ его земельного участка и земельных участков ответчиков. Таким образом, ответчиками частично занят его земельный участок. Он направлял ответчикам извещение о согласовании местоположения границ земельного участка. Указанное извещение было оставлено ответчиками без ответа. Ответчики на согласование границ земельного участка не явились. В связи с тем, что произошло наложение границ его земельного участка и ответчиков, его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос о наложении границ земельных участков не получилось, он вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец ФИО2 в суде иск поддержал, пояснил, что согласно плану сада от 1985г. ширина его земельного участка должна составлять 15,3 метров, а по факту 11,5 метров. Кооператив образовался в 1979г. Земельным участком № пользуется с 1989г., земельный участок по расписке купил у ФИО5. Предыдущим собственником земельного участка № был ФИО19, водопроводная труба, которая лежала на границе их участков, была передвинута ФИО19 в его сторону. Водопроводная труба шла по меже с конца огорода и до середины огорода. В 2005г. ФИО19 поставили забор из сетки рабицы по границе их земельных участков. Когда ФИО19 проводил межевание своего земельного участка, то он акт согласования границ подписывал, но план земельного участка ФИО19 не видел. В 2016г. Антоян вместо сетки-рабицы поставили забор из профнастила. В 2017г. ФИО19 умер, спустя некоторое время земельный участок был продан ответчику. Смежным землепользователем с другой стороны его земельного участка является ФИО14, спора по границе с ним нет. Полагает, что со стороны земельного участка ответчика ФИО3 произошел захват его земельного участка. Не согласен с заключением эксперта ФИО17, поскольку по её заключению у него не хватает земли, а у ответчика ФИО3 излишки.

ФИО1 истца ФИО13 в суде иск поддержал, пояснил, что истец, подписывая акт согласования границ, не осознавал, что свои квадратные метры дарит ФИО19. В результате реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ФИО3, произошло наложение на земельный участок ФИО2, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. План сада, карточка строений БТИ подтверждает, что земельный участок истца стал уже, а участок ответчика ФИО3 шире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 06.08.2018г. она приобрела земельный участок с кадастровым номером № у ФИО15 Земельный участок был огорожен забором, на земельном участке располагался садовый дом. В 2005г. по заданию прежнего собственника ФИО19 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Согласование границ земельного участка было оформлено актом, где имеется подпись ФИО2 07.09.2005г. На момент согласования границ в 2005г. забор из сеткы-рабицы уже имелся, истец согласовал границы по существующему забору. При установке металлического забора ФИО19 отступили вглубь своего участка, чтобы избежать конфликта с соседями. Настаивает на своей границе, отраженной в ЕГРН. У истца нет доказательств, подтверждающих, что она нарушила его права на земельный участок.

ФИО1 ответчика ФИО18 в суде просила в иске ФИО2 отказать, поскольку им не было представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий ФИО3, или предыдущих собственников ФИО19 произошло уменьшение площади земельного участка истца. Требования истца основаны на заключении кадастрового инженера ФИО6 и плане сада. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой выводы кадастрового инженера ФИО6 не подтвердились.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответчиком ФИО4 по электронной почте в адрес суда было направлено возражение на иск ФИО2 от 24.11.2020г., в котором он указал, что уточнение местоположения границ подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. Такого согласования не было. О проведении такого собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ ему не вручалось и не проводилось (л.д. 91). 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее в суде мнение по иску не высказал, пояснил, что является собственником земельного участка в снт «Строитель», его участок №, ранее земельный участок принадлежал его отцу, который пользовался участком с момента образования кооператива. Граница между их участком и участком истца проходила по меже. В 1990 годах он построил на меже баню, граница между их участками стала определяться по стене бани, потом он построил новую баню ближе к дороге, но на одной линии со старой баней. Вместе с ФИО2 по смежной границе поставили забор из сетки-рабицы. Забор между участками ФИО2 и ФИО19 появился в 2005-2006 годах, забор был из сетки-рабицы. Межевание было проведено им в 2020г., ФИО2 согласовал ему границу. В настоящее время площадь его земельного участка составляет 390 кв.м.

Третье лицо ФИО15 в суд не явилась, представила в суд письменные пояснения по иску, с иском не согласна, указав, что границы их земельного участка в свое время были согласованы ФИО2, спорная граница определялась забором, который уже существовал на момент межевания их участка.

ФИО1 третьего лица ФИО15 - ФИО16 в судебном заседании 10.03.2021г. с иском не согласилась, пояснив, что является дочерью ФИО19. В 2000г. её отец ФИО9 установил забор из сетки-рабицы, поскольку у соседей ФИО2 была собака, которую они не привязывали и она ходила по участкам. Отношения с К-ными были хорошие, соседские. В 2016 стали делать глухой забор, при его установке жена ФИО2 попросила немного сдвинут забор вглубь нашего участка, поскольку их вишня свисала на участок ФИО19, поэтому новый забор был сдвинут к участку ФИО19.

ФИО1 «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истца ФИО2, ФИО1 истца ФИО13, ответчика ФИО3, ФИО1 ответчика ФИО18, опросив эксперта ФИО17, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2006 г. в период межевания земельного участка с кадастровым номером 59:32:3540003:30, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре), действовавшим на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о границах земельного участка ответчика ФИО20, сведения о правах на земельные участки и ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений ЕГРП, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков и их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве), действовавшими на момент внесения сведений о земельном участке ответчика ФИО3 в государственный земельный кадастр, предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 Закона о землеустройстве определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 111-112 выписка из ЕГРН от 19.11.2020г.).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 420 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 108-110 выписка из ЕГРН от 19.11.2020г.).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и здания, расположенного на участке от 06.08.2018г., заключенного между ФИО15 и ФИО3 (л.д. 206-208 т.1).

В техническом паспорте строений и сооружений, расположенных на участке № в садоводческом товариществе «Строитель», составленному 19.10.2005г. 

<

адрес> ФИО1 областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации», указана ширина земельного участка по отношению к проезду, которая составила 14,5м (л.д. 188-193 т.1).

Согласно землеустроительному делу 602-05 по межеванию земельного участка ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подготовленному в 2006г. ООО «Геодезическая фирма «Земляк», смежная граница с земельным участком ФИО2 проходила по забору из сетки-рабицы, была согласована истцом ФИО2 - 07.09.2005г. (л.д. 151), что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, снт Строитель, участок 49, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 01.12.1992г. (л.д. 92). 

Из межевого плана по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного 22.06.2020г. кадастровым инженером ФИО10, заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что местоположение земельного участка соответствует местоположению участка № в соответствии с копией генплана садоводческого кооператива «Строитель». Граница на местности от т.1 до т.2 проходит от забора до забора, от т.2 до т.4 проходит по меже, от т.4 до т.5 проходит по забору, от т.5 до т.8 проходит от забора до забора и ограничена дорогой. Граница от т.1 до т.2 определена примерно по генплану в соответствии с которым ширина уточняемого земельного участка 15,3 м, ширина смежного земельного участка с кадастровым номером № – 14м. При выполнении камеральных работ были сопоставлены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и сведения ЕГРН выявлено наложение границ земельных участков: земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим, внести в кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не по границам, существующим более 15 лет, государственный кадастровый учет проведен с нарушением и захватом дополнительно прилегающей территории площадью 15 кв.м. за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В связи с чем сделан вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21 т.1, л.д. 34-39 т.2). 

Из плана садоводческого кооператива «Строитель», находящегося в п. Ст.Ляды, подготовленному Пермским бюро технической инвентаризации 30.04.1985г., видно, что ширина земельного участка № по отношению к проезду составляет 15,3м, ширина же земельного участка № составляет 14м (л.д. 136-137 т.2).

В карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 

<

адрес> указана ширина участка 15,3 м длина 30 м, площадь земельного участка 459 кв.м.(л.д. 184 т.1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном экспертом-кадастровым инженером ООО "Гео-Лайн» ФИО17, эксперт пришел к выводам о том, что фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Общая площадь несоответствия составляет 2 кв.м. Общая конфигурация земельного участка не соответствует Генплану саду, но соответствует сведениям, содержащимся в сведениях ГФДЗ. Фактическая ширина земельного участка со стороны проезда соответствует Генплану сада и не превышает длину, указанную в техническом паспорте при инвентаризации объекта недвижимого имущества. Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют конфигурации участка по Генплану сада, общая длина участка увеличилась на 1 метр, общая ширина земельного участка уменьшилась на 1 метр, но в связи с отсутствием чёткого плана границ земельного участка с указанием всех длин линий при его отводе, определить за счет каких земель произошли изменения, не представляется возможным. Фактически используемая площадь меньше площади, чем по документу на 59 кв.м. Относительно общих сведений о земельном участке с кадастровым номером № экспертом указано, что фактически используемые границы земельного участка не соответствует конфигурации участка по Генплану сада, общая длина земельного участка увеличилась на 7 метров, общая ширина земельного участка соответствует Генплану. Выявленные увеличения произошли за счет земель сада. Фактическая используемая площадь соответствует правоустанавливающему документу и сведениям ГФДЗ. Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ЕГРН, соответствуют конфигурации участка по Генплану сада, общая длина земельного участка увеличилась на 1,4 м., общая ширина участка уменьшилась на 0,2-2,7 м, но в связи с отсутствием чёткого плана границ земельного участка с указанием всех длин линий при его отводе, определить за счет каких земель произошли изменения, не представляется возможным. Также необходимо отметить, что при проведении работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка общая площадь уменьшилась на 29 кв.м. Выявленные разночтения произошли в связи с условным (схематическим) отображением границ земельных участков на Генплане в 1985г. и изменением фактического землепользования между членами садоводческого кооператива в 90-х годах ХХ века (л.д. 19-73 т.3).

Эксперт ФИО17 в суде пояснила, что по плану сада и карточке БТИ земельный участок истца имеет прямоугольную форму, хотя в действительности участок заужен в конце. Ею дополнительно был запрошен план сада, который хранится в Управление Росреестра, и на нем не были указаны длины линий. План сада 1985г. отображает схематическое расположение земельных участков. При проведении экспертизы было установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, не учитывает фактическое землепользование земельного участка истца, неверно указаны границы земельного участка истца со стороны проезда, ширина земельного участка истца определена по плану сада 1985г.- 15,3 м, без учета фактического землепользования 15 и более лет. По экспертизе ширина земельного участка истца составляет 14,3 м.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд, исходит из того, что при межевании земельного участка ответчика процедура согласования границ со смежными землепользователями была соблюдена в соответствии с земельным законодательством, акт согласования границ истцом ФИО2 был подписан без замечаний, судом также установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика на момент межевания 2005-2006г.г. определялась забором из сетки-рабицы, который разделял земельные участки, т.е. при межевании границы были определены по фактическому землепользованию.

Доводы истца о том, что при определении границ земельных участков необходимо руководствоваться планом сада 1985г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как верно указано экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, данный план имеет условные (схематические) размеры земельных участков.

Выводы кадастрового инженера ФИО11 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется наложение земельных участков истца и ответчика основаны лишь только на плане сада 1985г., при этом кадастровым инженером ФИО11 не были проанализированы материалы межевания земельного участка ответчика, проведенные в 2005-2006г.г., наличие забора из сетки-рабицы на момент межевания и металлического забора на момент межевания земельного участка истца в 2020г.

Таким образом, истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что при межевании земельного участка ФИО3 в 2006г. была допущена реестровая ошибка в землеустроительном деле при определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ответчика ФИО3 нарушений земельного законодательства выявлено не было, границы были установлены по фактическому землепользованию, границы согласованы всеми смежными землепользователями, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки следует отказать. 

Вместе с тем при разрешении спора об установлении границ земельного участка истца, суд считает необходимым разрешить данный спор с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает возможным определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика ФИО3 по координатам поворотных точек, имеющихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница между земельными участками истца и третьего лица ФИО14 также определяется по координатам поворотных точек, имеющихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку как следует из пояснений истца спора по данной границе у него с ФИО14 нет, при межевании земельного участка ФИО14, границы истцом были согласованы. Граница со стороны проезда определяется судом по координатам поворотных точек, указанных истцом при проведении судебной землеустроительной экспертизы по металлическому ограждению. Смежная граница с земельным участком ФИО4 определяется по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ФИО17, данная граница также была показана истцом. Граница с земельным участком № ФИО12 кадастровый № определяется по координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая совпадает с фактическим землепользованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, снт Строитель, участок 31, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по координатам поворотных точек:1 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ 

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-69(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-004234-15