Судья Балясина И.Г. Дело № 22-1051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Сайфулова М.И.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., с возражениями защитника ФИО1 адвоката Сайфулова М.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения прокурора Беськаева А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, и его защитника адвоката Сайфулова М.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчин М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления, приводя содержание ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указывает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с данными нормами суд должен установить, предприняты ли виновным меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие двух объектов преступного посягательства – общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и жизнь человека. Считает, что возмещение морального вреда в сумме 200000 руб. и принесение извинений потерпевшей не устраняют наступивших последствий и не снижают степень общественной опасности содеянного, а освобождение от уголовной ответственности лишает возможности назначения ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях защитник ФИО1 адвокат Сайфулов М.И. считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Полагает, что при вынесении постановления судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам произошедшего, полно и всесторонне исследованы все материалы уголовного дела, которые явились основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит апелляционное представление государственного обвинителя Инчина М.В. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 10.04.2024 около 17 часов 49 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, двигаясь задним ходом со скоростью около 10 км/ч по дворовой территории 

<

адрес>, грубо нарушая требования п. 1.5 абз.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил наезд на пешехода МВВ, которому были причинены различные телесные повреждения, от которых он скончался 14.04.2024.

В суде первой инстанции потерпевшая ПЕВ – сестра погибшего МВВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд удовлетворил данное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, которая претензий материального и морального характера не имеет и подала заявление о прекращении уголовного дела.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ПЕВ – сестрой погибшего, суд исходил из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО1, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение морального вреда в сумме 200000 руб. не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего МВВ, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Также, сославшись на тот факт, что у потерпевшей ПЕВ отсутствуют претензии к ФИО1, который полностью загладил причиненный им вред, суд не принял во внимание, что сестра погибшего МВВ – ПЕВ выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, в связи с чем, судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата ей 200000 руб. и принесение извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решениях Конституционного Суда РФ, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий