Дело № 12-786/2018

РЕШЕНИЕ

<

дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление о привлечении к административной ответстывенности и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата>, решения заместителя начальника ОДПС и ВПО от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было вынесено постановление № 18

<

номер> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 18.3 ПДД РФ - не уступил дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки.

С данным решением ФИО не согласился и подал жалобу командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

<

дата>. заместителем командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО в удовлетворении жалобы было отказано.

<

дата>. заместителем начальника отдела ДПС и ВПО УМВД России по Приморскому краю решение инспектора и заместителя командира были оставлены без изменения. 

С указанными решениями ФИО не согласился, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

<

дата>. примерно в 07 часов, он управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus, двигался по правой полосе проспекта 100 лет Владивостоку по направлению к Центру города, с разрешенной на этом участке дороги скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к остановке Академическая, на расстоянии примерно около 40 метров, увидел, что автобус (маршрут № 64), государственный регистрационный знак 

<

номер>, стал выворачивать на его полосу движения. Расстояние и скорость движения не позволяли ему остановиться перед ним. Уйти в сторону не имел возможности, так как на левой полосе двигались другие транспортные средства, и столкновение с ними было бы неизбежно. В результате водителем автобуса фактически была спровоцирована аварийная ситуация. Он был вынужден прибегнуть к аварийному торможению, но столкновение было неизбежно, и это лишь смягчило удар.

Считает, что водитель автобуса в нарушение п.18.3 ПДД РФ начал движение, не убедившись в безопасности маневра, перед движущимся транспортным средством, у которого не было возможности уступить ему дорогу без создания аварийной ситуации. Маневр автобуса начался на расстоянии видимости его автомобиля, таким образом водитель автобуса является нарушителем п. 18.3 ПДД РФ.

Просит Признать незаконным и отменить решение от 

<

дата>. вынесенное заместителем командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО и признать незаконным и отменить постановление № 18

<

номер> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 18.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

ФИО на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> привлечен к административной ответственности за нарушение п. 18.3 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.17 КРФоАП, за то, что 

<

дата> в районе дома 

<

номер> А по пр-ту 100 летия Владивостоку не предоставил преимущества в движении маршрутному транспортному средству. 

Не согласившись с данным постановлением им была подана жалоба командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

<

дата>. заместителем командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения и виновность ФИО в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО ФИО 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, принятые решения обоснованы и мотивированы. 

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу обжалуемых постановления административного органа и решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> № 18

<

номер> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 18.3 ПДД РФ и решение от 

<

дата>. вынесенное заместителем командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО оставить без изменения, жалобу без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Шульга Е.А.