Дело № 2-3500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 111 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю ВАЗ / Lada VESTA GFL320, г.н. № 26 сентября 2019 г. причинены механические повреждения. 20 января 2020 г. истец подал заявление в страховую компанию ООО «СК «Согласие», автомобиль был осмотрен страховщиком, страховщиком было отказано в осуществлении страхового возмещения. 9 апреля 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена страховщиком не была. 13 мая 2020 г. истцу было выдано направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований, указанных в обращении. Полагал, что своевременно осуществление страхового возмещения ответчиком не произведено, просил взыскать неустойку за период с 21 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Часовенный С.В.

В ходе рассмотрения требований представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать неустойку за период с 4 марта 2020 г. по 13 мая 2020 г. в размере 54 756 руб., на остальных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, который на иске с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 была не согласна, полагала, что направление на ремонт было выдано истцу в соответствии с условиями договора; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа; требования о взыскании судебных расходов полагала завышенными.

Третье лицо извещено, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 929 и 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ / Lada VESTA GFL320, г.н. №.

11 марта 2019 г. между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 г. (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г. Страховые риски - автокаско (Ущерб, Угон). Страховая сумма – 702 700 руб., страховая премия – 46 877 руб. 82 коп. (уплачена). Безусловная франшиза по договору – 12 000 руб., выгодоприобретатель – страхователь, страховое возмещение - ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования).

В период действия договора 26 сентября 2019 г. на стоящий автомобиль истца допустил наезд неустановленный автомобиль, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил повреждения в передней части кузова (повреждение ЛПК передней левой двери, переднего левого крыла), что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК 063442.

20 января 2020 г. истец подал заявление в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив полный комплект документов, указанное заявление получено страховщиком 23 января 2020 г., что подтверждается почтовым отслеживанием, автомобиль был осмотрен страховщиком

31 января 2020 г. истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, а именно постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такое постановление было приложено истцом с первоначальным обращением (20 января 2020 г.), копия которого с описью вложения, квитанцией и почтовым отслеживанием была предоставлена истцом в материалы дела.

Фактически страховщиком безосновательно уведомлением от 31 января 2020 г. было отказано в выдаче направления на ремонт.

2 февраля 2020 г. страховщиком было направлено СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт по номеру +79210751716, доказательств принадлежности указанного номера истцу либо согласия информирования истца по указанному номеру страховщиком не предоставлено. Кроме того направление было выдано по иному страховому случаю - 9 января 2020 г.

Истец обратился за оценкой ущерба к ИП Колб Р.Н., за проведение оценки истец по договору уплатил 4 700 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией. Размер ущерба ИП Колб Р.Н. определен актом экспертного исследования № 098/20 от 28 марта 2020 г. от страхового случая 26 сентября 2019 г. в сумму 14 260 руб. 53 коп.

9 апреля 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена страховщиком не была.

13 мая 2020 г. истцу было выдано направление на ремонт в ИП Часовенный С.В. для устранения повреждений, полученных от страхового случая 26 сентября 2019 г.

Представитель ответчика ссылался на то, что 2 февраля 2020 г. истцу было выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, как указано ранее, направление было выдано ненадлежащим образом, поскольку Правила страхования не предусматривают выдачу направления путем смс-уведомления, и по другому страховому случаю.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований, указанных в обращении.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

В силу с п. 11.2.3.2 Правил страхования выдача направления на ремонт производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, указанных в п. 10.1.1.5. Правил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 4 марта 2020 г. по 13 мая 2020 г. в размере 54 756 руб.

Начало периода просрочки стороной истца определено не верно.

Период просрочки начинается с 7 марта 2020 г. (по истечении 30 рабочих дней с 23 января 2020 г.) 

Расчет неустойки 94 224 руб. 41 коп. (46 877 руб. 82 коп. * 3%* 67 дн.)

Истец ограничивает неустойку суммой 54 756 руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая размер причиненного ущерба, длительность просрочки исполнения обязательства, размер страховой премии (цены услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 марта 2020 г. по 13 мая 2020 г. в размере 46 877 руб. 82 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23 688 руб. 91 коп. ((46 877 руб. 82 коп. + 500 руб.) * 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа, определенной судом суммой неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оценку в размере 4 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о неразумности (чрезмерности) размера расходов на оплату услуг на оценку.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 4700 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, так как истцу было неправомерно отказано в выдаче направления на ремонт в установленные договором страхования сроки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1906 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойку в размере 46 877 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1906 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова