Дело № 1-84/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 17 июля 2020 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 052484,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 5 детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя 

<

данные изъяты>, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предложил ФИО1 совместно с ним совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища, расположенного по 

<

адрес>, на что ФИО1 дала свое согласие, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО8

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 совместно с ФИО1, проследовали к дому, расположенному по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, через шибку окна ФИО8, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, чем существенно нарушил право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, открыл входную дверь, через которую в жилище проникла ФИО1, чем существенно нарушила право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, откуда они совместно похитили металлическую мантоварку, стоимостью 484 рублей 00 копеек, скороварку алюминиевую, стоимостью 750 рублей 40 копеек, набор фужеров из синего стекла, состоящий из 4 предметов, стоимостью 401 рублей 60 копеек, микроволновую печь «Rolsen», стоимостью 1870 рублей 80 копеек, вынесли их из жилища и далее распорядились ими по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО8 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3506 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, установлено, что в марте 2020 года, к ней пришли ФИО8 и ФИО15 Днем, в этот же день ФИО8 сказал, что в доме по 

<

адрес> имеется имущество, которое можно похитить, а потом продать, а с вырученных денег купить еще спиртного. Откуда он об этом узнал, он не сказал. Далее, когда ее муж куда-то вышел на улицу, ФИО8 предложил ей проникнуть в 

<

адрес>, откуда похитить что-либо ценное с целью дальнейшей продажи имущества и приобретения спиртного. Она согласилась на предложение ФИО7 После чего, она с ФИО2 пошла к указанному дому, входная дверь дома была закрыта на врезной замок, и ФИО2 с целью проникновения, выставил шибку окна, залез в веранду, после чего открыл ей входную дверь, далее, она вошла внутрь веранды, где увидела, что дверь дома не заперта, они вошли в дом. Осмотрев обстановку в доме, они решили похитить микроволновую печь, металлическую скороварку, металлическую мантоварку, набор фужеров из 4 предметов, изготовленные из синего стекла. Похищенные вещи, они вынесли на улицу, после чего она вышла через входную дверь и ФИО2 закрыл ее изнутри, а сам через оконный проем, который ранее выстеклил, чтобы проникнуть в дом, вылез на улицу. После этого, все похищенное они сложили в мешок, который был у ФИО2 и понесли к ней домой. Далее распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Она ничего не говорила своему мужу о совершенном ею хищении. (л.д.55-57, 102-103).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердила, что они соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым установлено что, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сына, что в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> проникли неизвестные лица и похитили из указанного дома, принадлежащее ей имущество. После чего она, поговорив с сыном, установила, что из дома было похищено следующее имущество, приобретенное ими во время брака: микроволновая печь марки «Rolsen», мантоварка алюминиевая, скороварка алюминиевая, набор фужеров из синего стекла 4 предметов, данные вещи были не новыми. Более ничего из дома не было похищено. От выставления шибки стекла ей никакого ущерба не нанесено. Лиц, которые проникли в дом, как ей позже стало известно их зовут- ФИО2 и Заградская она не знает, заходить к ней в дом она им не разрешала. Претензий она не имеет, поскольку все возвращено. (л.д. 29-30). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в марте 2020, точного числа она не помнит к ней пришел знакомый ФИО8, который предложил ей приобрести у него микроволновую печь в корпусе белого цвета. На предложение ФИО2 она ответила отказом и последний ушел (л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является мужем Заградской, показания давать желает, пояснил, что ему известно, что весной 2020 

<

адрес> что-то украл. Они вместе распивали спиртные напитки, затем ФИО2 куда-то ушел, позже с ним пошла ФИО1.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-37), согласно которым он, в частности, показал, что он проживает с ФИО3, в марте 2020 года, когда точно не помнит, к ним в гости с пришел знакомый ФИО8 с которым они дома употребляли спиртное. После распития спиртного он пошел на улицу посмотреть хоз. двор усадьбы. Когда зашел домой ни Заградской, ни ФИО2 не было, примерно около 1 ч.-1,5 они пришли вдвоем к ним домой, при этом, в руках ФИО2 он видел белую микроволновую печь и какую-то посуду, указанные предметы они с женой сложили в бане. Мне они сообщили, что микроволновую печь и предметы посуды они похитили в 

<

адрес>. О том, что его жена и ФИО2 пошли похищать имущество из 

<

адрес> по их улице, он не знал. Указанные предметы были в последующем изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 36-37).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что у нее есть брат- ФИО4, который женат на ФИО1 8 марта к ней в гости домой приехали ФИО15 и ФИО1, которые в качестве подарка к празднику подарили ей 3 фужера из синего стекла. При этом, ФИО1 сказала, что данные фужеры купила в магазине. Она приняла их подарок (л.д.39).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого производство по делу было прекращено ФИО7, который ранее в ходе допроса показал, что в марте 2020 года, он приехал в гости к знакомой ФИО1 с которой они у нее дома употребляли спиртное, также с ними употреблял спиртное ее муж- ФИО15 Днем, в этот же день, после того, как они выпили спиртное и им потребовалось еще, однако денег не было на него, он, заранее знав, что в жилом 

<

адрес> никто не живет, решил проникнуть туда, где посмотреть, есть ли там что-то ценное чтобы похитить. После чего, пошел к указанному дому, выставив шибку окна, залез в веранду, а далее через веранду шла дверь в дом, которая не была закрыта. Он зашел в дом и увидел, что в кухонной комнате стояла на полке микроволновая печь, а также в доме была различная посуда. Он, осознавая, что сам все это не унесет, решил вернуться домой к Заградской, чтобы предложить ей совершить хищение. Примерно 1-1,5 ч. он отсутствовал в доме ФИО1 После того, как они распили бутылку водки, он сказал Заградской, в отсутствие ее мужа, что в жилом доме по 

<

адрес> имеется имущество, которое можно похитить, а потом продать, а с вырученных денег купить еще спиртного. Далее, когда муж Заградской куда-то вышел на улицу, он предложил Заградской проникнуть в 

<

адрес>, откуда похитить что-либо ценное, из того, что он уже там присмотрел, с целью дальнейшей продажи имущества и приобретения спиртного. ФИО1 согласилась на его предложение. После чего, они с ней пошли к указанному дому, с целью проникновения, он снова выставил шибку окна, залез в веранду, после чего открыл Заградской входную дверь, далее, она вошла внутрь веранды, через незапертую дверь в дом. Осмотрев обстановку в доме, они решили похитить микроволновую печь, металлическую скороварку, металлическую мантоварку, набор фужеров из 4 предметов, изготовленные из синего стекла. Далее, похищенные ими вещи, они вынесли на улицу, после чего ФИО1 вышла через входную дверь, а он закрыл ее изнутри, а сам через оконный проем, который ранее выстеклил, чтобы проникнуть в дом, вылез на улицу. После этого, все похищенное они сложили в мешок, и распорядились похищенным по своему усмотрению (л.д.46-48).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, вина подсудимой ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение в ее доме. (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: 5 следов рук, все изъятое было упаковано. (л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого, был осмотрен дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты микроволновая печь марки «Rolsen», две металлические кастрюли, стеклянный фужер (л.д.21-26);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого она подробно описала обстоятельства совершённого преступления, указала место его совершения, то есть ФИО5 в полном объеме обладает сведениями относительно обстоятельств совершенного ею преступления (л.д.61-63);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой было установлено, что последний хорошо ориентируется на территории 

<

адрес>, может указать, откуда она совместно с ФИО1 совершили хищение имущества. (л.д. 64-67)

- заключением оценочной экспертизы №, согласно которого рыночная стоимость похищенного у ФИО6 имущества составила 3506 рубля 80 копеек (л.д.71-77);

- заключение эксперта № от 14.05.2020г. (л.д. 84-85);

- пакет со следами рук (л.д. 86);

- постановление о производстве обыска, соглано которого произведен обыск у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 3 фужеров из синего стекла. (л.д.90-91).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены 3 фужера из синего стекла. (л.д. 92,93)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 3 фужера из синего стекла. (л.д.94)

- протоколом осмотра предметов, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен один фужер из стекла синего цвета, мантоварка, скороварка, микроволновая печь марки «Rolsen». (л.д.95,96)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств один фужер из стекла синего цвета, мантоварка, скороварка, микроволновая печь марки «Rolsen». (л.д. 97)

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимой, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимая проникла в дом без согласия потерпевшей Потерпевший №1 На момент проникновения, жилой дом был закрыт, тем самым воля собственника была выражена на запрет кому-либо в него входить без разрешения. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности, оконченное, кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания условия жизни ее и ее семьи. Учитывает ее личность, которая по месту жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 инициатором преступления не являлась.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных признательных показаний до возбуждения уголовного дела и подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, которая не представляет большой общественной опасности, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на нее достаточное воздействие, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни ее семьи. 

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, ее материальное положение, не работающей, у которой на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным для ее исправления основного наказания. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мантоварка металлическая, скороварка металлическая, микроволновая печь марки «Rolsen», 4 фужера из стекла синего цвета- считать возвращенными законному владельцу. 

С учетом материального и имущественного положения подсудимой ФИО1 суд полагает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимой при рассмотрении дела судом. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства мантоварка металлическая, скороварка металлическая, микроволновая печь марки «Rolsen», 4 фужера из стекла синего цвета - считать возвращенными законному владельцу. 

Осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс 

<

данные изъяты>