Дело № 2-465/18

Мотивированное 

решение

составлено 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «РСК «Стерх», третье лицо: ООО СК «Дальакфес», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины 

<

...> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, и автомашины 

<

...> г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Дальакфес». дата ФИО4 обратился в ООО СК «Дальакфес». дата поврежденное транспортное средство по направлению ООО СК «Дальакфес» от дата осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №. дата между ООО СК «Дальакфес» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты. дата ФИО4 получен устный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло без контакта, в связи с чем необходимо обратиться в страховую компанию виновника – АО «РСК «Стерх». дата истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, копию акта осмотра транспортного средства №, копию акта приема-передачи документов страховщику ООО СК «Дальакфес», указав обстоятельства обращения в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также было сообщено, что поврежденное транспортное средство уже восстановлено, поскольку осмотрено 

<

...> по направлению страховщика ООО СК «Дальакфес». Согласно экспертному заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта составляет 345 200 рублей. дата в адрес АО «РСК «Стерх» направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 200 рублей, неустойку в размере 37 972 рублей, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, штраф в размере 172 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Дальакфес». 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 507 444 рублей. Исковые требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить. 

Представители АО «РСК «Стерх» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, оснований для страховой выплаты не имелось. Считают, что действия истца носят мошеннический характер, поскольку истец умышленно не представил транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ООО СК «Дальакфес» подтвердил факт обращения истца в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, факт осмотра транспортного средства страховщиком, заключения с истцом соглашения о размере страховой выплаты, факт отказа в устной форме истцу выплате страхового возмещения по причине установления бесконтактного ДТП с разъяснением истцу права на обращения в страховую компанию виновника – АО «РСК «Стерх».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины 

<

...> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, и автомашины 

<

...> г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «РСК «Стерх».

дата ФИО4 обратился в ООО СК «Дальакфес». дата поврежденное транспортное средство по направлению ООО СК «Дальакфес» от дата осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №. дата между ООО СК «Дальакфес» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты. дата ФИО4 получен устный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло без контакта, в связи с чем, необходимо обратиться в страховую компанию виновника – АО «РСК «Стерх». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ООО СК «Дальакфес», а также представленными истцом документами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

дата истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, копию акта осмотра транспортного средства №, копию акта приема-передачи документов по заявлению истца страховщику ООО СК «Дальакфес», указав обстоятельства обращения в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата истцом получено направление АО «РСК «Стерх» на осмотр транспортного средства №. Сведения о дате, времени и месте проведения осмотра направление не содержит. 

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации АО «РСК «Стерх» повторного осмотра транспортного средства истца. Сведения о дате, времени и месте проведения осмотра уведомление не содержит. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с осмотром поврежденного транспортного средства 

<

...> по направлению ООО СК «Дальакфес», подписанием соглашения о размере страховой выплаты между ООО СК «Дальакфес» и ФИО4, поврежденное транспортное средство было отремонтировано, о чем в устной форме сообщено ответчику. При этом, копия акта осмотра представлено страховщику.

дата истец обратился в АО «РСК «Стерх» с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 345 200 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, направления на осмотр транспортного средства, направленные страховщиком в адрес истца дата и дата, информацию о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщика обязанности по организации осмотра транспортного средства истца. 

В свою очередь, истцом представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие наличие страхового случая, содержащие характер и вид повреждений транспортного средства, и подтверждающими размер причиненных истцу убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Вместе с тем, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Довод ответчика об уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть принят, поскольку в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, обратившись в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, которая приняла заявление истца к рассмотрению, по направлению страховщика представил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, что свидетельствует об исполнении истцом возложенной на него законом обязанности. При проведении осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло. Был составлен акт осмотра транспортного средства №, заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Довод ответчика о наличии в действиях истца мошеннических действий в связи с умышленным непредоставлением поврежденного имущества не нашел своего подтверждения. Постановлением ОУР ОМВД по Надеждинскому району от дата в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Установлено, что в соответствии требованиями Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство представлено на осмотр, осмотрено, составлено экспертное заключение. 

Факт ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом осмотра транспортного средства № от дата, соглашением о размере страховой выплаты от дата, пояснениями представителя ООО СК «Дальакфес». Оригиналы указанных документов представлены на обозрение в судебном заседании. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное 

<

...> которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 345 200 рублей подлежащими удовлетворению. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 345 200 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 172 600 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, работы, проведенной по делу, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гражданское дело по иску ФИО4 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 345 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 345 200 рублей, штраф в размере 172 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 13 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина