УИД 23MS0080-01-2024-001240-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2025 года г. Краснодар 

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии представителя заявителя по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для принятия такого решения послужил выезд транспортного средства заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой, где указывает, что осуществлял маневр обгона автомобиля «Шкода», под управлением ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № в Правилам дорожного движения РФ «Дорожная размета и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная размета 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин в 

<

адрес> А, автомобиль «Хендай», г/н. 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил маневр обгона автомобиля «Шкода», г/н. 

<

***>, под управлением ФИО1, который двигался впереди и по той же полосе и подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная компания», в рассматриваемом случае водитель транспортного средства «Хендай», г/н. 

<

***> двигался согласно ПДД, а именно при начале совершения маневра «обгон» убедился в безопасности маневра и совершал его без создания помех другим водителям.

Водитель же транспортного средства «Шкода», г/н. 

<

***>, при совершении поворота налево нарушил пункт ПДД 8.1, а именно «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и допустил столкновение с ТС «Хендай», г/н. 

<

***>.

Водителем автомобиля «Хендай», г/н. 

<

***> фактически пункты ПДД не нарушались.

Водитель автомобиля «Шкода», г/н. 

<

***> фактически не выполнил пункт ПДД 8.1 и допустил столкновение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Кроме того, судом исследована схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Таким образом, суд полагает, что водитель ФИО2 не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения служит обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении водителя ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении..

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья