Судья Максимов М.К.

 Дело № 10-8084/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Борщева Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борщева Д.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца до 18 мая 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Борщева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 18 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца до 18 мая 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 18 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Борщев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные судом доводы о необходимости продления столь суровой меры пресечения являются недостаточными, при этом выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены. Считает, что суд должным образом не учел данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, не замужем, имеет постоянное место жительство в г. Москве, социально адаптирована, в силу сложившейся жизненной ситуации вынуждена работать, а применение в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста лишает ее такой возможности. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока по настоящему делу не нарушены.  

Ходатайство следователя о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.  

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для ФИО1 под домашний арест, не изменились и не отпали; при этом по-прежнему имеются основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемая может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Принимал суд во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам и не усмотрев признаков неэффективности расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Место нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения оставлены судом первой инстанции прежними с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.  

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, а сведения, содержащиеся в них, не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемой данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, по всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты решения с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, суд, продлив срок нахождения ФИО1 под домашним арестом до 18 мая 2025 года, неверно исчислил общий срок, который к 18 мая 2025 года составит 2 месяца 24 сутки, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом изменить.

Уточнить, что общий срок нахождения ФИО1 под домашним арестом к 18 мая 2025 года составит 2 месяца 24 сутки.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.