. 

дело № 1-314/2020 . 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гороховой М.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества В.Н.

Преступление совершенно им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, встретил В.Н., с которым у него произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у В.Н. с руки на землю упали наручные часы марки «Casio SGM-450HD-1BER», стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поднял с земли, упавшие с руки В.Н., указанные наручные часы, и, игнорируя законные требования последнего о возврате принадлежащих ему наручных часов, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося рядом В.Н., с указанными наручными часами зашел 

<

адрес>, где скрылся, тем самым открыто похитив их. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив В.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Горохова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Кудрин П.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший В.Н. также выразил свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, поскольку в результате добровольного волеизъявления подсудимого похищенное имущество было не только обнаружено, но и возвращено потерпевшему.Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место работы, по месту регистрации и фактического проживания участковыми уполномоченными, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему.

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как на то указывает государственный обвинитель – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, т.к. иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании заявил, что, данное преступление он бы совершил и будучи в трезвом состоянии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кассовый чек и наручные часы, - подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –кассовый чек и наручные часы, находящиеся на ответственном хранении у В.В., – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова