№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., предоставившей удостоверение №

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Баринова А.С., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Энгель 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

20.04.2024 в дневное время ФИО2 и ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, по предложению последнего договорились о совместном хищении товарно-материальных ценностей принадлежащих данному медицинскому учреждению, вступив между собой в преступный сговор.

Действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору и совместно, ФИО1 и ФИО2 26.04.2024, около 13 часов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в убежище в подвальном помещении 

<

данные изъяты>», являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие указанному учреждению: три светодиодных прожектора «Народный ЭсКью0336-0260 10Вт 6500К АйПи65 800 мл» («Народный SQ0336-0260 10W 6500К IP65 800lm»), стоимостью 418 рублей 61 копейка за один прожектор, общей стоимостью 1255 рублей 83 копейки; два светодиодных прожектора «АЛЬТЕРНЕТИВ ЛАЙТ ПРЕ ЛЕД ФЛЗ 10 ВТ АйПи65» («ALTERNATIVE LIGHT PRE LED FL3 10W IP65») стоимостью 166 рублей 98 копеек за один прожектор, общей стоимостью 333 рубля 96 копеек; кабель «ВВГ-Пнг (А)-ЭлЭс 3*1,5 (ВВГ-Пнг (А)-LS 3*1,5») (трехижильный с сечением 1,5), длиной 70 метров, стоимостью 3714 рублей 18 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 5303 рубля 97 копеек.

Они же, 10.05.2024, в 14-м часу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих 

<

данные изъяты>» прибыли к данному учреждению по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в убежищев подвальном помещении, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>» кабель «ВВГ-ПНг (А)-ЭлЭс 3*1,5» (ВВГ-Пнг (А)-LS 3*1,5») (трехжильный с сечением 1,5), длиной 100 метров, стоимостью 5793 рубля 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Они же, 18.05.2024 в 14-м часу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих 

<

данные изъяты> прибыли к данному учреждению по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в убежищев подвальном помещении, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> два светодиодных прожектора «Ферон ЛЛ924 200Вт 6400К 19000Лм АйПи65» («Feron LL924 200W 6400K 19000lm IP65») стоимостью 3616 рублей 91 копейка за один прожектор, общей стоимостью 7233 рубля 82 копейки; кабель «ВВГ-ПНг (А)-ЭлЭс 3*1,5» (ВВГ-Пнг (А)-LS 3*1,5») (трехжильный с сечением 1,5), длиной 100 метров, стоимостью 5793 рубля 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 13027 рублей 57 копеек.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

ФИО1 и ФИО2 (каждый) вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Они и их защитники – адвокаты Черноусова С.С. и Баринов А.С. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ФИО20. в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Учитывая изложенное, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимых в совершении преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по: - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.04.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.05.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.05.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей (ФИО1 проживает самостоятельно; ФИО2 проживает со своими бабушкой и дедушкой, осуществляя уход за последним). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, суд признает: раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает: его неудовлетворительное состояние здоровья и его близкого родственника – дедушки, за которым он осуществляет уход, проживая совместно с ним.

Отношение виновных к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании подсудимых раскрытию и расследованиюпреступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия преступления информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что они активно способствовал его расследованию.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказании, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитников подсудимых о том, что при принятии решения суду надлежит учесть доводы потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не состоятельны. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 131-132); ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.д. 2 л.д. 133-135); под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога не состоит, с 30.03.2017 состоял на «Д» учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета 28.11.2018, в связи со стойкой ремиссией 1 год (т.д. 2 л.д. 137); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.д. 2 л.д. 139), по месту регистрации характеризуется положительно (т.д. 2 л.д. 148).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. 2 л.д. 173-175); ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.д. 2 л.д. 176-179); согласно приобщенного в судебном заседании государственным обвинителем постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.05.2024 в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.д. 2 л.д. 181); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.д. 2 л.д. 183); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов дома на него не поступало (т.д. 2 л.д. 187, 190).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. Они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечал по существу, проявляли логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемы и могут нести ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, тяжесть совершенных преступлений против собственности, и конкретные обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, посткриминальное поведение, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, добровольное и полное возмещение морального вреда, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде штрафа, размер которого определить в пределах санкций ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, ФИО3 показал о наличии у него ежемесячного дохода в размере 80000 рублей, из которых он ежемесячно перечисляет на содержание своего несовершеннолетнего ребенка 10-15000 рублей, а также получает пенсию как ветеран боевых действий в размере 4200 рублей. Иные же виды наказаний, предусмотренные санкциями статей обвинения в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, а тем более в виде лишения свободы, в силу возраста подсудимого, приведенных выше обстоятельств смягчающих наказание, а также его отношении к содеянному, суд считает не применимыми к нему.

При определении вида и размера наказания виновным суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, тяжесть совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности и свидетельствует о их раскаянии в содеянном, данные, характеризующие личность виновных, считает, что их исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определить в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом, имущественного положения подсудимых, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются трудоспособными, при этом ФИО1 имеет доход в размере 60 000 рублей, а ФИО2 осуществляя трудовую деятельность без оформления трудовых отношений имеет доход в размере 30 000 рублей, при этом они и их защитники ходатайствовалио назначении им наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2, преступлений и степени их общественной опасности, а также назначаемом наказании, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания, а также суд считает об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 и ФИО2 (каждому), следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 и ФИО2 не нарушали избранную ранее им меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, поэтому ее следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Черноусова С.С. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 4452 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 4452 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; два светодиодных прожектора марки «Эльтернатив Лайт Пре Лед ФЛ3 10ВТ АйПи65», три светодиодных прожектора марки «Народный ЭсКью0336-0260 10 Вт 6500К АйПи65 800 мл», два светодиодных прожектора марки «Ферон ЛЛ924 200 Вт 6400 К 19000Лм АйПи65», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО21., оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Энгель ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.04.2024) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства; 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.05.2024) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства; 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.05.2024) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Энгель ФИО23 наказание в виде штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты УМВД России «Старооскольское»: №

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.04.2024) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства; 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.05.2024) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства; 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.05.2024) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО25 наказание в виде штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты УМВД России «Старооскольское»: №

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ. 

Отнести к процессуальным издержкам суммы, подлежащие выплатам адвокатам за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ, а также оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска – хранить в материалах уголовного дела; семь светодиодных прожекторов, оставить представителю потерпевшего ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников