Дело №2-593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 02 июля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что 26.01.2019 в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 300909 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат СС г.р.з. №, принадлежащего истцу. В связи с отсутствием разногласий документы были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на права собственности транспортному средству причинены технические повреждения.

Потерпевший в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № от 30.01.2018.

С целью получения страховой выплаты 01.02.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Согласно информации из официального сайта «Почты России» заявление и все необходимые документы страховая компания получила 04.02.2019. 

11.02.2019 автомобиль был представлен для проведения осмотра страховой компанией.

25.02.2019 срок выплаты страхового возмещения истек.

27.02.2019 в адрес истца поступило письмо из страховой компании об отказе в страховом возмещении, поскольку полисом ХХХ № АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность иного лица. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 300909 г.р.з. № ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

В связи с невыплатой страхового возмещения, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88817 руб., без учета износа – 140026 руб.

За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 20000 рублей. 

13.03.2019 истец обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией было направлено заключение независимой экспертизы. 

Ответчик, получив претензию, страховой возмещение не произвел. Истец, как страхователь, выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности. Страховщиком были нарушены свои обязанности и нормы действующего законодательства. 

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 04.02.2019, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 25.02.2019. 

В связи с вышесказанным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 33000 руб., исходя из следующего расчета: 100000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 1% х 30 (количество просроченных дней с 26.02.2019 по 28.03.2019).

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 100000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 20000 руб.; неустойку в размере 33000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы, понесенные на составление досудебной претензии в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 780 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 167). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168). 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована надлежащим образом, он был владельцем транспортного средства, допущенным к праву управления автомобилем. Страховое возмещение должно быть взыскано в размере 100000 руб., так как документы были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ не была застрахована на момент ДТП. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 14).

Согласно извещению 26.01.2019 в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 300909 г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат СС г.р.з. №, принадлежащем истцу под управлением ФИО7 (л.д. 17). 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, содержит необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

01.02.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. По информации из официального сайта «Почты России» заявление было получено страховой компанией 04.02.2019 (л.д. 16, 18-22).

27.02.2019 ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 300909 г.р.з. № ФИО10 на момент ДТП не зарегистрирована (л.д. 23).

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство ГАЗ 3009D9 г.р.з № зарегистрировано на имя ФИО6 с 2013 г. (л.д. 146-147).

На момент ДТП 26.01.2019 транспортное средство ГАЗ 3009D9 г.р.з № находилось под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, дата заключения договора 24.01.2019 (л.д. 15, 182).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО5 были застрахованы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ страховой компании АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате ФИО1, сделан в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства истца. Ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС г.р.з. Н707 36 истец обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно заключению № от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85817 руб., без учета износа - 140026 руб. О месте и времени производства осмотра истец извещал страховую компанию почтовым отправлением 01.03.2019 (л.д. 24-26,36-135).

На оплату экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20000 руб. (л.д. 136). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85817 руб., что не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Доводы представителей истца о том, истец вправе требовать страхового возмещения в размере установленном в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13.03.2019 истец обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией была направлена независимая экспертиза и квитанция на ее оплату. Согласно данным из официального сайта «Почты России» претензия получена страховой компанией 14.03.2019 (л.д. 27-33,137-139).

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщает, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП, на основании того, что по полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность иного лица (л.д. 183).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 85817 руб. 00 коп х 1% х 30 дней (с 26.02.2019 по 28.03.2019 - дата направления искового заявления) = 25745 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 42908 руб. 50 коп. (85817/2).

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер взыскиваемого штрафа – до 30000 рублей. 

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 85817 руб. (что составляет 85% от заявленных первоначальных требований о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб.), расходы истца по производству независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 17000 руб. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Из представленных квитанций следует, что истцу оказаны почтовые, курьерские услуги на общую сумму 780 руб. (л.д. 184, 187,189), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.03.2019 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг на составление досудебной претензии. Стоимость составления претензии – 6000 руб. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ (л.д. 141).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85817 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 г.