УИД 19RS0009-01-2023-000286-50 Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа Номер от 02.10.2022 в размере 68 974 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2022 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер. Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 68 974 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29 599 руб., задолженность по процентам – 37 658 руб. 86 коп., неустойка – 1 716 руб. 14 коп. 06.07.2022 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Общество направляло ответчику требование о погашении задолженности, о состоявшейся уступке прав (требований) ответчик была уведомлена. 

Определением судьи от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Веритас».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

02.10.2022 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в электронной форме на следующих условиях: сумма займа – 30 000 руб., срок возврата займа – 25 календарных дней, процентная ставка – 365 % годовых.

Представленная истцом выписка о транзакциях подтверждает перевод ООО МКК «Веритас» ФИО1 займа в размере 30 000 руб.

27.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа продлен на 21 день, то есть до 17.11.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из материалов дела, в частности, из представленного Обществом расчета задолженности, следует, что заёмщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 401 руб., направленные на погашение основного долга, и 5 625 руб., направленные на погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам истца, задолженность заемщика по основному долгу составляет 29 599 руб.

Как указано истцом, заемщику начислены проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 – 7 500 руб., за период с 28.10.2022 по 17.11.2022 – 6 215 руб. 79 коп., при этом погашено 5 625 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период действия договора займа составила 8 090 руб. 79 коп. (7 500 + 6 215,79 – 5 625).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, поскольку истцом размер процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 указан как 11 840 руб., суд не может выйти за пределы указанной суммы и определяет размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика, за вычетом погашенной заемщиком суммы, как 6 215 руб. 

С учетом изложенного требования о взыскании суммы основного долга в размере 29 599 руб. и процентов за пользование займом в размере 6 215 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по процентам за период с 18.11.2022 по 04.04.2023 в размере 31 443 руб. 86 коп., исходил из того, что кредитор вправе продолжать начислять проценты и по истечении срока займа. 

Между тем, согласно договору займа от 02.10.2022 срок его возврата был определен до 27.10.2022, затем срок займа продлен на 21 день (до 17.11.2022), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 17.11.2022, нельзя признать правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по договору займа до момента возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1 716 руб. 14 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования по которым не допускается без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), кредитное соглашение не относится. 

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, указанным в Перечне уступаемых прав требований.

Согласно Перечню уступаемых прав требования право требования взыскания задолженности по договору займа Номер (должник ФИО1) в размере 68 974 руб. перешло к АО «ЦДУ».

Уступка прав требования совершена первоначальными кредиторами в пределах предоставленных им полномочий и соответствует требованиям, к ней предъявляемым.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37 530 руб. 14 коп., в том числе:

- 29 599 руб.– основной долг;

- 6 215 руб.– проценты за пользование кредитом; 

- 1 716 руб. 14 коп. – неустойка. 

Контррасчет задолженности, доказательства ее погашения ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (54,41 % от заявленной суммы иска) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 234 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 90 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа Номер от 02.10.2022, заключенному с ООО МКК «Веритас», в размере 37 530 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 29 599 руб., проценты за пользование займом в размере 6 215 руб., неустойку в размере 1 716 руб. 14 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 90 руб. 10 коп., а всего взыскать 38 854 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Мотивированное решение составлено 11.07.2023.