Дело № 2-818/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 053 739,73 руб., процентная ставка – 15,40% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым дата ежемесячного платежа устанавливалась 30-31 числа каждого месяца, дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возвращению задолженности. По состоянию на 17 июля 2017 года сумма задолженности составляет 484 065 руб.: по основному долгу – 444 937,26 руб.; по процентам – 39 127,74 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 8 040,675 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 прекращено (л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на основании доверенности ФИО1 полагала, что требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в материалы дела ответчиком были представлены возражения, из которых следует, что между ФИО3 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по которому в случае смерти заемщика выгодоприобретателем становится банк, который должен обратиться к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты. То обстоятельство, что ПАО «РОСБАНК», имеющий право на получение страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика, обращается в суд с иском к поручителю при наступлении страхового случая, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, в связи с чем на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске должно быть отказано.

Поскольку ответчик, извещенная о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 053 739,73 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,40% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, перечисленных в заявлении на предоставление нецелевого кредита «Большие деньги», а также Условиях предоставления кредита «Большие деньги» (л.д. 20-21, 40-42).

В информационном графике платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определён график погашения кредита (л.д. 26), согласно которому ежемесячная сумма погашения установлена в размере 36 735,88 руб. С условиями предоставления кредита на неотложные нужды заёмщик был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 27). 

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика сумму кредита в размере 1 053 739,73 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Поручитель обязуется отвечать за наследника (наследников) заемщика в случае смерти заемщика и перехода к наследнику (наследникам) обязательств по кредитному договору (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 13 763,18 руб., дата платежа – 30-31 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Вышеуказанные изменения кредитного договора были согласованы с поручителем ФИО2, которая дала согласие отвечать по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этих изменений (л.д. 28).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 9-10, 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 83).

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращают поручительство.

В п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества.

Положения п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что договор поручительства между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение к нему – после внесения соответствующих изменений. При этом после заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, у поручителя ФИО2 возникли новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершего ФИО3

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика ФИО2 как на поручителя должна быть возложена обязанность отвечать перед ПАО «РОСБАНК» за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора №.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными. 

Ссылки ответчика о наличии у истца обязанности обратиться в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением на получение страховой выплаты подлежат отклонению, поскольку ни заключенным договором, ни действующим законодательством не установлена такая обязанность кредитора. Доводы о злоупотреблении правом не могут быть признаны состоятельными, так как требования банка об исполнении кредитного договора поручителем, т.е. лицом, принявшим на себя соответствующую обязанность, не могут быть признаны заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав или злоупотреблением правом.

Согласно расчету, составленному ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 17 июля 2017 года, сумма долга по указанному кредитному договору составляет 484 065 руб., из которых основной долг – 444 937,26 руб., проценты – 39 127,74 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности и процентов, начисленных на задолженность, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Расчет банка проверен судом, является верным, в связи с чем, принимается за основу при определении подлежащих взысканию сумм. Указанный расчёт ответчиками не оспорен, иного расчёта ответчиками суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 484 065 руб., из которых задолженность по основному долгу – 444 937,26 руб., по процентам – 39 127,74 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 040,65 руб. (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года в сумме 484 065 руб., из которых задолженность по основному долгу – 444 937,26 руб., по процентам – 39 127,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040,65 руб., а всего 492 105,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года