Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Коломна Московской области 

Коломенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства от 14.06.2023 года и взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.06.2023 г. по 26.06.2025 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № Срок действия договора согласно п.1.8 составляет 5 лет. 

Подтверждением передачи транспортного средства ответчику является акт приема-передачи от 14.06.2023 г. согласно п.1.4 договора аренды. 

Согласно п. 2.1 договора аренды установлена арендная плата за временное использование транспортного средства, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей в сутки, начиная с даты передачи транспортного средства арендатору (п.2.6 договора). 

В соответствии с пунктами 2.8 и 3.3.8 договора, арендная плата в размере, указанном в п.2.1 договора должна вноситься арендатором ежедневно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

22.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложение о расторжении договора аренды. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 614, 619 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что договор аренды транспортного средства был заключен ею формально по просьбе ее бывшего супруга ФИО6, так как это необходимо для управления автомобилем, чтобы не было вопросов у сотрудников ГИБДД. По устной договоренности с ФИО6 она передала ему принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», чтоб он смог его сдать в ломбард, а автомобиль «Киа К5» ответчик использовала непродолжительное время, в том числе, по нуждам ФИО6 и его матери. Осенью 2023 г. ФИО6 забрал автомобиль ответчика «

<

данные изъяты>» из ломбарда и забрал у ответчика автомобиль «Киа К5». Больше спорный автомобиль ответчик не видела и не использовала. Указала также, что автомобиль «Киа К5» во время действия договора и по настоящее время находится в залоге, в связи с чем, у нее не было возможности использовать указанный автомобиль. Полагает, что ФИО6 обманул ее. Факт подписания договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля ответчик не оспаривает, условия договора она не читала, поскольку думала, что договор заключен формально. Своего экземпляра договора у нее не было, он был только в автомобиле. У нее был свой автомобиль, на котором она ездила, в связи с чем, необходимости брать автомобиль в аренду не было. Кроме того, спорный автомобиль находился в авто-ломбарде в залоге в связи с плохим финансовым положением фирмы ООО «

<

данные изъяты>». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с ответчиком, с ноября 2023 г. они вместе работали в организации ООО «

<

данные изъяты>». Ей известно, что с лета 2023 г. по ноябрь 2023 г. ответчик передвигалась на автомобиле марки «Киа К5», принадлежащем ее бывшему супругу. Он попросил ответчика дать ему ее автомобиль для сдачи в залог, а взамен предоставил ответчику автомобиль «Киа К5». Также ответчик ей рассказывала о том, что на этой машине она только отвозила по рабочим делам супруга и его мать. В ноябре и зимой 2023 г. ответчик ездила на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», он у нее постоянно ломался. Потом в 2024 году ответчик купила себе новый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и передвигалась только на нем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При этом п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Судом установлено, что между 14.06.2023 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6С. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № Срок действия договора согласно п.1.8 составляет 5 лет. 

Подтверждением передачи транспортного средства ответчику является акт приема-передачи от 14.06.2023 г. согласно п.1.4 договора аренды. 

Согласно п. 2.1 договора аренды установлена арендная плата за временное использование транспортного средства, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей в сутки, начиная с даты передачи транспортного средства арендатору (п.2.6 договора). 

В соответствии с пунктами 2.8 и 3.3.8 договора, арендная плата в размере, указанном в п.2.1 договора должна вноситься арендатором ежедневно. 

Согласно п.3.3.9 договора аренды при прекращении настоящего договора или при его досрочном расторжении арендатор обязуется вернуть арендодателю ТС по акту возврата. 

В силу п.5.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять у арендатора ТС в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8 настоящего договора. 

22.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложение о расторжении договора аренды. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, ответ на претензию не получен.

До настоящего времени обязательства по договору аренды транспортного средства от 14.06.2023 г. ответчиком перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из положений ч.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о невозможности использования ею автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак №, достоверных доказательств данных обстоятельств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится. 

Показания допрошенного свидетеля также не подтверждают указанные доводы, свидетель сообщила о том, что ответчик пользовалась указанным автомобилем в 2023 году. 

Данных об обращении ответчика с требованием к истцу не чинить препятствия в пользовании автомобилем, а также об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы материалы дела не содержат. Также не содержится в материалах дела сведений о передаче предмета договора – автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак №, арендатором арендодателю. 

Не оспаривая собственноручное подписание договора аренды от 14.06.2023 г. и акта приема-передачи к нему, ответчик указывает о том, что не читала его условия, так как, по словам ее бывшего супруга, договор был заключен формально. 

Вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды транспортного средства от 14.06.2023 г., ответчик понимала его предмет и основания.

При несогласии с условиями договора у ответчика имелась возможность отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, данным правом она не воспользовалась. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что действия истца при заключении договора аренды были направлены на обман, сознательное формирование у ответчика на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о его условиях, доказательств заключения договора под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств применения истцом средств насилия, угрозы, обмана, вследствие которых ответчик вынуждена подписать договор аренды на предложенных истцом условиях, а также принимая во внимание, что заключение договора аренды производилось по волеизъявлению обеих сторон, право ответчика на получение информации о его условиях не нарушено. 

Ответчик, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного договора аренды. 

С требованием о расторжении договора аренды от 14.06.2023 г. к ООО «

<

данные изъяты>», равно как со встречным требованием о признании указанного договора аренды недействительным, ФИО3 не обращалась. 

Доказательств обратного согласно положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны ответчика о нахождении спорного автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак №, в залоге у авто-ломбарда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы по договору аренды, заключенному между сторонами 14.06.2023 г. Доказательства о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом в судебное заседание не представлены. 

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие сведений об административных штрафах за совершение административных правонарушений при управлении арендованным транспортным средством, не может являться доказательством неиспользования ФИО8 спорного автомобиля, а также основанием для невнесения ею арендной платы согласно условиям договора от 14.06.2023 г. 

Кроме того, в соответствии с п.3.3.10 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю расходы на оплату всех штрафов ГИБДД, МАДИ, Транспортных компаний, полученных арендодателем в отношении арендуемого ТС в период действия настоящего договора. 

Истцом предоставлен расчет задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за период с 14.06.2023 г. по 26.06.2025 г. в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив период и расчет задолженности, суд считает его достоверным и соглашается с ним. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в нарушение условий договора, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора аренды транспортного средства от 14.06.2023 года подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 14.06.2023 года, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова 

Решение принято в окончательной форме 10.11.2025 г. 

Копия верна. Судья А.С. Касьянова