Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 июня 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Ответчик) и ННН о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ННН.

В результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ННН, в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в ... 

... было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 343 рубля 66 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако ответчик страховое возмещения не произвел.

Кроме того, указывает, что ННН в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), как виновник ДТП, обязан возместить разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, истец просит взыскать:

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 169 343 рубля 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате, но не более 169 343 рубля 66 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

- с ННН ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48 640 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей (4500+1000); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем исковые требования были уточнены. Окончательные требования, заявленные истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 6), состоят в следующем: 

- просят взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 100200 рублей, в соответствии с расчетом, указанным экспертом в своем заключении; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предположительно день вынесения решения), из расчета: 100 200 рублей х 1% х 240 дней; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

-от исковых требований к ННН отказались полностью, в виду возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес соответствующее определение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иски. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв, в котором просят в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При определении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просят суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ. Указали, что не согласны с выводами эксперта по основаниям, указанным в отзыве. Также указали, что в случае удовлетворения иска частично просят взыскать судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ННН.

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия водителя ННН в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 76).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии, что не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями из сайта Российского союза автостраховщиков - бланком полиса ОСАГО № (л.д. 7), другими исследованными материалами дела (л.л. 80).

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признаком страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и необходимый, по мнению истца, пакет документов был представлен ответчику (л.д. 8, 57-58). Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и по результатам ООО 

<

данные изъяты> было составлено заключение специалиста (л.л. 22-24, 60-61).

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал, посчитав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается уведомлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта (л.д. 62, 67-68). 

С данными действиями ответчика истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ... Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 343 рубля 66 копеек, а без учета износа составила 217 984 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с комплектом документов, полученная ответчиком в этот же день, что подтверждается досудебной претензией и письмом в адрес истца (л.д. 64), однако требования истца удовлетворены не были, о чем ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком имеется спор о возможности/не возможности образования повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом повреждения, заявленные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют не в полном объеме заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой составила 100 200 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта АРО, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым, доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт АРО имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Свои выводы эксперт АРО подтвердил в судебном заседания, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта АРО не соответствует относимости и допустимости в гражданском процессе, в связи с наличием в нем значительных нарушений, суд считает несостоятельными и голословными, при этом отмечает, что со стороны представителя ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись. 

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика в обоснование своих доводов не представлено в суд ни одного письменного относимого и допустимого доказательства (например, заключения независимого специалиста и т.д.) о не соответствии повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт-техник 

<

данные изъяты> проводивший осмотр транспортного средства истца по направлению страховой компании, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. 

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением субъектов доказательной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты материальных прав и условий состязательности процесса (статья 123 части 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании свои требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 24). Страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение, в котором было отказано в выплате страхового случая (л.д. 62, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком в этот же день, однако каких-либо действия со стороны страховщика не последовала (л.д. 64). Таким образом, последним днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с уточненным расчетом неустойки, представленным представителем истца, и периодом, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за указанный период просрочки с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца равен 100 200 рублей из расчета: 100 200 (сумма страхового возмещения) х 1% х 254 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 100 200 рублей являются обоснованными. 

Представленный стороной истца расчет неустойки представителем Страховой компании не оспорен.

Однако, учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23 апреля 2015 года в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, при этом принимает во внимание, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились в полном объеме.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 100 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года - не должен превышать 390 000 рублей, из расчета: (400000-10000=390 000).

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу причиненного убытка, тем самым нарушил права ФИО1, в связи с чем, имеются основания для возложения на него ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п. 5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50100 рублей (расчет: 100200:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых, как установлено экспертом и судом, действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверителем (истцом по делу) ФИО1 – ФИО2 за оказание юридических помощи были внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты ФИО2 расходов по рассматриваемому делу.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей и изготовления его копии, что подтверждается копиями квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12 обратная сторона).

Суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая доводы представителя истца о пропорционально понесенных расходов в части удовлетворения исковых требований, суд считает их не состоятельными, поскольку ответчиков доказательств о понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, суду не представлено, а из пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта АРО было установлено, что денежные средства за проведение экспертизы со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

данные изъяты> не поступали.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2360 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 2060 рублей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 100 200 (сто тысяч двести) рублей.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 100 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 рублей;

-штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.