Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югры 21 февраля 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., обвиняемой ФИО1, защитника Ширямова С.В., потерпевшего ФИО№1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; проживающей по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; под содержащей не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила ФИО№1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО№1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла последнему один удар имевшимся у нее хозяйственно-бытовым ножом, используя его в качестве оружия, в область живота слева, причинив потерпевшему колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждениями левой подвздошной вены, тощей и сигмовидной кишок, брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся нарушением кровоснабжения левой нижней конечности, приведшей к её ампутации, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 частит 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, она проживает совместно с мужем ФИО№1 в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были ФИО8 и ФИО2, вчетвером распивали спиртное. В ходе распития спиртного за столом ФИО12 беспричинно кричал на неё, оскорблял нецензурной бранью. После ухода гостей она осталась дома с ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в тот момент когда она на кухонном столе у мойки хотела порезать продукты, ФИО№1 продолжил оскорблять её нецензурной бранью. Она попыталась его успокоить. Но ФИО№1 на её просьбы не реагировал и когда подошел к ней сзади, и стал замахиваться, она обернулась, и ножом, находившимся у неё в руке, нанесла ФИО№1 один удар в живот с левой стороны. (л.д. 54-57, 132-136)

Совершение ФИО1 преступления подтверждается исследованными в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, достаточными в их совокупности для вывода о доказанности вины подсудимых:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сургутскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в кв. 

<

адрес> причинено ножевое ранение в брюшную полость ФИО№1 ( л.д. 3).

Справкой из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут поступил гр. ФИО№1, 56 лет, с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес>, согласно которому на полу кухни обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в ходе осмотра изъяты: нож, обнаруженный на кухонном гарнитуре, футболка, лежавшая на полу кухни, с повреждением и следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 6-19).

Из показаний потерпевшего ФИО№1 в ходе предварительного следствия (л.д. 60-64) следуете, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час ФИО1, находилась на кухне и нарезала ножом продукты. В это момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Когда он стал подходить к ФИО1, она обернулась и нанесла удар ножом ему в живот. Испугавшись, ФИО1 отпустила рукоять ножа, который остался в ране. Он вытащил нож из раны и передал его ФИО1 и попросил вымыть нож и не вызывать полицию, так как не хотел привлекать её к ответственности. ФИО1 вызвала полицию.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО№1 и подсудимой ФИО1 потерпевший указал, что ФИО1 нанесла ему один удар в область живота слева в ходе словестной ссоры. ФИО1 показания потерпевшего подтвердила (л.д. 123-127).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО8 (л.д. 43-46), ФИО2 (л.д. 35-37), ФИО10 (л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО1 в квартиру 

<

адрес> где ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО1 и ФИО№1 распивали спиртное. Когда в 22.00 час. свидетели ушли, то дома остались только ФИО1 и ФИО№1

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 39-42) следует, что она проживает на первом этаже дома 

<

адрес>. Квартира ФИО№1 распылается над её квартирой. Их дом деревянного исполнения и слышимость хорошая. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов было слышно, как к ФИО№1 приходили гости. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 громко ругались, посторонних голосов в их квартире не было. Так как голоса ФИО№1 мешали ей спать, она приняла лекарство и уснула.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 31-34) следует, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО№1. Их дом деревянного исполнения и слышимость хорошая. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она легла спать и проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут от криков, раздававшихся из квартиры ФИО№1. ФИО1 ругалась ФИО№1 ФИО№1 оскорблял ФИО1 После чего крики резко прекратились, и через несколько минут приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 128-129) следует, что она является родной дочерью ФИО№1 от первого брака. Отец проживает 

<

данные изъяты> с ФИО1 по адресу

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО№1 находится в Сургутском окружном травматологическом центре в связи причинением ему ножевого ранения. Общаясь в больнице с ФИО№1, узнала от него, что на кухне квартиры ФИО1 нарезала ножом продукты и входе словестной ссоры с ним, ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО№1 получил ножевое ранение. Он сразу оделся и побежал к ФИО№1. В квартире ФИО№1 уже находились сотрудники полиции. Когда ФИО№1 увезли в больницу, ФИО3 рассказала ему, что распивала спиртное с ФИО№1, между ними произошла словестная ссора, ФИО№1 оскорблял её нецензурной бранью, тогда она ножом, которым она нарезала продукты, нанесла ФИО№1 удар в живот. ФИО№1 сам вынул нож из раны, попросил её его вымыть и не вызвать сотрудников полиции, но она все же вызвала полицию и скорую помощь.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 83-85) следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. Дочь проживает с ФИО№1 в квартире 

<

адрес>. На момент рассматриваемых событий ФИО4 находилась в 

<

адрес>. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ и от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО№1 Она приехала в квартиру ФИО№1, своим ключом открыла квартиру, на полу на кухне имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Со слов самого ФИО№1 ей было известно, что когда он употреблял спиртное, то иногда обижал ФИО1, наносил ей побои.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия футболка ФИО№1 с повреждением от ножа и со следами бурого цвета, и нож, которым ФИО1 нанесла ранение ФИО№1 (л.д. 137-139).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО№1 получено повреждение - колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой подвздошной вены, тощей и сигмавидной кишок, брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся нарушением кровоснабжения левой нижней конечности, приведшей к её ампутации – у гр-на ФИО№1, возникло ДД.ММ.ГГГГ от действия острого предмета плоско-продолговатой формы, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния ( л.д. 75-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, которым ФИО1 причинила ФИО№1 телесное повреждение к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (л.д. 105-106). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принадлежащей ФИО№1 футболке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется повреждение, пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего. Данное повреждение относится к типу колото – резанных, и могло быть образовано режущим предметом с однолезвийным клинком толщиной по обуху не менее 2 мм, с притупленным лезвием, при его движении после погружения снизу вверх. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции (л.д. 143-146).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 28)

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО№1 удар ножом в область живота от которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение, указанное в вышеуказанном заключении судебно-медицинского эксперта. Причиной случившегося послужило нахождение как подсудимой так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и возникший вследствие нахождения в таком состоянии конфликта, в ходе которого оба участника конфликта ругались, при этом потерпевший оскорблял подсудимую нецензурной бранью.

Нахождение как ФИО1, так и ФИО№1 в алкогольном опьянении подтвердили бывшие у них накануне в гостях ФИО8, ФИО2 и ФИО10 Сами подсудимая и потерпевший не отрицают распитие спиртного. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 так же установлено актом освидетельствования.

О том, что между ФИО1 и ФИО№1 имел место конфликт, сопровождавшийся оскорблениями и нецензурной бранью указали свидетель ФИО9 и ФИО7 А со слов свидетелей ФИО3 и ФИО11 суд установил, что причиной, побудившей ФИО1 нанести удар ножом в живот ФИО№1 стал именно вышеуказанный конфликт. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 от которой суду известно, что ранее между ФИО3 и ФИО№1 на почве распития спиртных напитков происходили ссоры, в ходе которых ФИО№1 наносил побои ФИО1

Суд не соглашается с версией потерпевшего, высказанной им в ходе судебного следствия, что он сам наткнулся на нож, которым ФИО1 резала продукты и повернулась к нему с ножом в руках в тот момент, когда он подходил к подсудимой и хотел её обнять, так как полностью опровергается совокупностью свидетельских показаний, собственными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые ФИО№1 повторил при проведении очной ставки с ФИО3, а ФИО1, в свою очередь подтвердила показания потерпевшего. А допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5 пояснила, что ФИО№1 давал показания добровольно, после разрешения лечащего врача, и в ходе следственных действий жалоб на состояние здоровья, либо другие обстоятельства, препятствующее его допросу, не высказывал.

Версия потерпевшего опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6, которой полностью исключил возможность получения ФИО№1 ножевого ранения при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании, пояснив, что для получения потерпевшим указанного повреждения требуется нанесение удара, либо падения на нож с зафиксированной опорой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО13 имела 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд находит совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголем, учитывая при этом степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, совершившей преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, отрицательные сведения о личности виновной, которая ранее допускала поведение в быту будучи в алкогольном опьянении.

Степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, не дают суду основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 в качестве вида наказания лишение свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает необходимости назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения исправления ФИО1 и предотвращения совершения ею в последующем новых преступлений достаточно основного наказания.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая осознает последствия совершенного ею преступления, раскаивается, мнение потерпевшего, который не желает лишать подсудимую свободы, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества и, руководствуясь статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд возлагает на подсудимую следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. 

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказание в размере, не превышающем двух третей максимального, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства: 

- нож, футболка, 3 окурка - в соответствии с пунктами 1 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож, футболка, 3 окурка – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.