Дело №12- 330/2019 

Поступило в суд 26.11.2018г. 

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 11.10.2019г. в отношении ФИО1, а также на решение № от 22.10.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 11.10.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что 02.10.2019г. в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» регистрационный знак 

<

***> регион 154, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.1, произошло столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154 под управлением ФИО2, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 22.10.2019г. указанное постановление от 11.10.2019г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с жалобой в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в канцелярию Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> узнать о ходе рассмотрения его жалобы. Ему сообщили, что его жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГг. и вынесено решение по жалобе, согласно которому постановление в отношении него оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В решении также указано, что его и второго участника вызывали на повторный разбор, однако доказательств, каким образом был осуществлён вызов, не указано. Ему не звонили по указанному в жалобе номеру телефона, повесток он тоже не получал. Повторный разбор и рассмотрение его жалобы были проведены без его участия и должного извещения. В постановлении указано, что он совершил нарушение пункта правил и не выполнил требования дорожного знака 3.1 и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер», водитель ФИО2 Водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес> в левом ряду и намеревался совершить маневр разворота налево, однако не занял на проезжей части крайнее левое положение для совершения данного маневра. В данном случае должностное лицо не в полном объеме рассмотрел материалы дела и, соответственно, вынесено данное постановление. Также его доводы были проигнорированы при рассмотрении его жалобы. Также в решении по жалобе отсутствуют доводы, подтверждающие нарушения им ПДД и доказательства. Полагает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по 

<

адрес> на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный номер 

<

***> регион, за рулем находился он. Собственником данного автомобиля является он. Он ехал по направлению к площади Карла Маркса со стороны «Затулинского жилмассива» по 

<

адрес>, практически подъехал к МФК «Сан Сити», там располагаются трамвайные пути, он ехал в крайнем левом ряду, трамвайные пути находились на одном уровне с дорожным покрытием, он там и ехал. Через определенное время ему нужно было повернуть на автостанцию налево. Он ехал прямо, до светофора, который находится на пересечении с 

<

адрес>, он еще не доехал. Ему нужно было повернуть налево, к дому № корпус 1 на 

<

адрес>, запрещающих знаков не видел. Он выехал на трамвайные пути, подготовился к повороту налево своего направления. Знаки, регулирующие движение, он не видел. В его автомобиль въехал водитель Мицубиси Кантер в правую заднюю дверь. В результате ДТП его автомобиль был сдвинут в сторону встречного движения, передние колеса остались на его полосе, а задние - на встречной. Автомобиль «Мицубиси Кантер» встал попрек трамвайных путей, а его повернуло. ФИО2 сказал, что он прав, что он включил указатель поворота. Он сам знак поворота налево не включал, так как ехал прямо и еще не подъехал к месту разворота. Примерно за 15-20 метров до поворота хотел включить указатель поворота, то есть он хотел осуществить маневр левого поворота с трамвайных путей попутного направления. На момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он пользовался номером 913 716 75 36. По данному номеру ему ни смс-оповещений, ни звонков не поступало, однако подтвердить данный факт он никак не может.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он не согласен с жалобой. Он ехал на автомобиле «Мицубиси Кантер» по 

<

адрес>, проехал перекресток, где расположена «Советская Сибирь», поехал дальше прямо. Там поворот на перекрестке влево запрещен, то есть ему нужно было пересечь перекресток по прямой линии. Было сухо, все было видно, был день. Помимо трамвайных линий идет сплошная линия параллельно трамвайным путям, он занял крайнее левое положение, но между сплошной там существует разрыв, то есть можно совершить маневр — разворот. Совершать разворот с трамвайных путей он не мог, так как там была сплошная разметка, он доехал до разрыва сплошной, чтобы совершить разворот и стал его совершать с крайней левой полосы. У него автомобиль праворукий, он посмотрел в зеркала, помех у него не было. Так как он начал траекторию разворота, он проехал рельсы со своей стороны, с левого крайнего ряда, когда пересек эти рельсы, почти доехав до первой рельсы, произошел удар, то есть он почти совершил разворот. Когда он перед маневром разворота остановил машину, чтобы пропустить другие машины, предполагает, что ФИО1 либо двигался на большой скорости, либо по каким-то другим причинам, он его уже не видел, так как он уже завершал маневр. Подъехали комиссары, хотели составить схему, у них с ФИО1 произошла словесная перепалка, он сказал, что нужно вызвать сотрудников ДПС. Он вызвал сотрудников ДПС, дождался их, вышел сотрудник, но прежде чем вышел сотрудник, остановились трамвайные линии, потому что удар случился на трамвайных путях. Он сфотографировал все на телефон. Сотрудники составили схему. Сотрудник спросил у ФИО1, как он здесь оказался, на что он ответил, что здесь все так обгоняют пробки, сотрудник покачал головой, ничего не сказал. От удара на его автомобиле были разбиты стекла, поврежден бампер, повреждения у него были значительные. Сотрудник обратил внимание, что он уже почти завершал маневр, почти доставал до второй рельсы. ФИО1, помимо того, что проигнорировал сплошную, проигнорировал знак, почти уже вышел на встречную полосу. Считает, что ФИО1 за счет скорости решил совершить маневр, уйти в сторону, то есть он решил обойти по касательной. 

Считает, что он был прав, он совершил маневр в положенном месте, он не выехал не рельсы, он остановился там, где положено, там где был разрыв сплошной, начал совершать разворот. Когда это произошло, ФИО1 стал ему предлагать отремонтировать машину, но он за это должен был признать свою вину, на что он отказался, посчитал, что в ГИБДД разберутся. Не считает себя виновным в этой ситуации. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: дверь передняя левая, указатель поворота бампер, решетка, фара, стекло визуально на фаре было целое, но внутри оно поломалось. Считает, что он убеждался в безопасности маневра разворота. Автомобиль ФИО1 он обнаружил, когда почувствовал удар, почти закончил маневр, уже пересек трамвайные пути своего направления, встречные трамвайные пути начал пересекать, в этот момент, до первой рельсы, был совершен удар. ФИО1 в момент ДТП повел себя некрасиво.

Должностное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что решение по жалобе вынесено на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений, в решении указано, что Самойленко двигался по трамвайным путям. При движении по 

<

адрес> над трамвайными путями расположены знаки 3.1, проезд по трамвайным путям запрещен. На основании этого, а также на основании имеющихся с материалах дела объяснений, она приняла решение о том, что имелся состав данного правонарушения. При извещении участников она лично обзванивает участников, если они не отвечают на телефонные звонки, то она направляет смс-сообщение с указанием даты, времени. В данном случае ни ФИО1, ни ФИО2 не отвечали на телефонные звонки, в связи с чем они были извещены посредством смс-сообщений, ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились.

Должностное лицо ФИО4 просила вынесенные постановление, решение оставить без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что им было оформлена схема места месте административного правонарушения, а также сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия по данному делу. Потерпевший ФИО2 был на грузовом автомобиле, второй водитель – ФИО1 на легковом автомобиле «Хонда». Грузовик стоял на трамвайных путях, легковой автомобиль дальше стоял, дорожная разметка по краям трамвайных путей имеется, но она «клочками», если ехать с 

<

адрес>, имеется знак, запрещающий движение по трамвайным путям. Насколько он помнит, ФИО1 по трамвайным путям ехал. Более по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как не помнит. В схеме он указывал все то, что соответствовало действительности, в том числе наличие дорожных знаков, расположение транспортных средств. 

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав ФИО1, ФИО2, должностных лиц ФИО3, ФИО4, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; 

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть 02.10.2019г.;

-схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения на проезжей части автомобилей у 

<

адрес> по ФИО6, 25, а также дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», размещенного над трамвайными путями по ходу движения ФИО1 Со схемой ознакомлены ФИО1, ФИО2;

-объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по 

<

адрес>, после пересечения перекрестка выехал на трамвайные пути, двигался прямо по путям, заметил, что водитель грузовика начал поворачивать в непосредственной близости к нему, не убедившись в безопасности своего маневра, он нажал сигнал, после чего водитель грузовика начал ускорять движение. Он понял, что не успевает остановиться, попробовал уйти от столкновения, не получилось. На встречную полосу не выезжал, двигался по своей полосе;

-объяснениями ФИО2, согласно которым он двигался со стороны 

<

адрес>, пересекая улицу был светофор, на нем был запрещен поворот налево на 

<

адрес> проехать перекресток двигался прямо метров 200. Он встал на место, разрешенное для разворота, в крайней левый ряд и остановил автомобиль для совершения маневра, посмотрев в левое зеркало, убедившись, что помех нет, так как посредине были трамвайные линии, стал совершать маневр «разворот». Выехал на трамвайные линии и произошел удар в левую сторону его машины. Хочет заметить, что по трамвайным путям движение прямо запрещено, стоит знак «кирпич», но разворачиваться можно, так как стоит знак «разворот». В результате ДТП, он не пострадал, автомобиль с места ДТП не убирал.

-ответом на запрос МБУЗ «Городской центр организации дорожного движения», план-схемой расположения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки 

<

адрес> участка от 

<

адрес> до 

<

адрес>, согласно которым при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> над трамвайными путями установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»;

-и другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Допустимость и достоверность принятых должностными лицами при вынесении постановления и решении по жалобе во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ и совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о его невиновности, о том, что он не видел каких-либо запрещающих движение по трамвайным путям по 

<

адрес> дорожных знаков, полностью опровергается как вышеуказанными объяснениями свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО2, так и схемой места совершения административного правонарушения, план-схемой расположения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки 

<

адрес> участка от 

<

адрес> до 

<

адрес>, согласно которым при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> над трамвайными путями установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», данный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» размещен на трамвайными путями по ходу движения ФИО1 после пересечения им перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 02.10.2019г. в 14-20 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» регистрационный знак 

<

***> регион 154, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.1, произошло столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154 под управлением ФИО2, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи сомнений не вызывает.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о неизвещении ФИО1 о рассмотрении должностным лицом ФИО3 его жалобы, полностью опровергаются представленными материалами, в том числе распечаткой отправленных смс-сообщений ФИО1 и ФИО2, а также пояснениями должностного лица ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы посредством смс-сообщений, однако на рассмотрение дела по жалобе к вышестоящему должностному лицу не явились, в связи с чем вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст. 25.1 КоАП РФ, дело по жалобе было рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО2 не занял на проезжей части крайнее левое положение для совершения маневра разворота, опровергаются показаниями ФИО2, а также представленными фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 не выражает несогласие с вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением в отношении ФИО2

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление, решение по жалобе, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностных лиц, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемых решений, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенных по делу постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе в отношении ФИО1

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение 3/195405995218 от 22.10.2019г. по жалобе, постановление по делу об административном правонарушении № от 11.10.2019г. в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 11.10.2019г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 22.10.2019г. по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова