Дело №2-573/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.04.2018 г. сроком на 1 г., 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5300 руб. (из них: 3000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 2300 руб. расходы на оплату государственной пошлины). Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком ФИО2 была оформлена расписка от 24.08.2017 г., согласно которой она получила от истца денежные средства в размере 70000 руб. за услуги по получению технической документации по газу для индивидуального отопления квартиры по адресу: х. В данном случае стороны имели намерение заключить договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ). Существенными условиями в соответствии со ст.432 ГК РФ данного вида договора являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). В данном случае из расписки не следует, что был заключен Договор возмездного оказания услуг, так как в письменной форме не оформлен, лицами, его совершающими не подписан (нарушение ст.160, 432 ГК РФ); не согласован перечень технической документации, организации и учреждения, в которых она оформляется (получается), не согласовано о необходимости ее утверждения, согласования с контролирующими (надзорными органами) и т.д. Таким образом истец не может определить какие именно документы подлежали передаче ему ответчиком (нарушение ст.432, п.1 ст.779 ГК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности Договора возмездного оказания услуг сторонами, так как не соблюдена форма договора, выражающая согласование воли двух сторон и не согласован предмет оказываемых услуг. Таким образом к имеющимся правоотношениям сторон подлежит применению норма главы 60 ГК РФ. Истец считает, что в силу ст.1102 ГК РФ денежная сумма в размере 70000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая отсутствие результата по оформлению документов, возможность по настоящее время закончить работы по монтажу индивидуального отопления, отсутствие действий ответчика по добровольному возврату оплаченных денежных средств, необходимость обращаться за судебным разрешением спора, истцу причинен моральный вред. Все это приводит к наличию негативных эмоций, отражающихся на общем состоянии здоровья. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования дополнил, указав, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 70000 руб., который оформлен распиской от 24.08.2017 г. Исходя из смысла ст.807, 810 ГК РФ денежные средства по договору займа предоставляются Заемщику на возвратной основе. Момент возврата займа определен моментом востребования в силу ч.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Указание в расписке от 24.08.2017 г. о том, что деньги переданы на получение технической документации по газу свидетельствует о целевом характере выданного займа (ст.814 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что данная оговорка в тексте расписки указывает на согласование сторонами условий о предмете договора оказания услуг являются надуманными.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что истец намеренно исказил фактические обстоятельства дела, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В августе 2017 года истец обратился к ФИО2 с просьбой оказать ему услугу по подготовке пакета документов, необходимых для подачи в Администрацию г.о. Шуя заявления о выдаче разрешения на переустройства квартиры №.. в д. №.. пос... г.Шуя (изменение системы отопления - замена централизованного теплоснабжения на индивидуальное газовое отопление). На тот момент ФИО4 договорился о покупке указанной квартиры у Ж.С.В., являвшейся ее собственником, и хотел в процессе покупки подать заявление в администрацию о согласовании переустройства квартиры. У ФИО4 имелись переданные, как ФИО2 полагает, ему Ж. С.В. технические условия от Шуйского МУП ОКиТС и технические условия управляющей организации ООО УК «Маяк» на установку газового котла-колонки сроком действия до декабря 2017 года. Таким образом, выданные ранее технические условия па установку котла-колонки, были выданы на имя продавца квартиры – Ж. С.В. и срок их истекал в ближайшее время. Соответственно, ФИО4 необходимо было разработать полный пакт документов на имя Ж. С.В. для подачи заявления в Администрацию о переустройстве квартиры 9 и сделать это в кратчайший срок. По этой причине ФИО4 обратился к ФИО2, так как знал, что ранее она занималась оформлением документов, связанных с газоснабжением частных домов и квартир. ФИО4 просил ФИО2 организовать подготовку необходимого пакета документов (проекта переустройства) в максимально короткий срок. Она пояснила ему, что готова взяться за оказание ему такой услуги, а стоить ему это будет, с учетом срочности, 70 000 рублей, в которые войдут оплата непосредственно ее организационной работы, а также оплата услуг подрядных организаций и ОАО «Газпром газораспределение Иваново». ФИО4 это устроило. 24 августа 2017 года ФИО4 выдал ФИО2 70000 рублей. Их договоренность и получение денег на оказание услуги были оформлены распиской, представленной в материалы дела истцом. В обязанности ФИО2 входило получение именно технической документации (проекта), необходимой для того, что бы обратиться в Администрацию с заявлением о разрешении переустройства квартиры. Обязательств, такую техническую документацию согласовывать в Администрации ФИО2 на себя не брала, брать не могла (учитывая, что она не может гарантировать принятие каких-либо решений органами местного самоуправления или государственной власти) и в расписке на такое согласование, разумеется, не указывала. Кроме того, так как действовать надо было от имени ФИО5, остававшейся на тот момент собственником квартиры, от ее имени ей была выдана доверенность, удостоверенная управляющей организацией. 

Также ФИО4 передал ФИО2 упомянутые выше технические условия, на основании которых должна была быть разработана техническая (проектная) документация. Свои обязательства перед ФИО4 ФИО2 выполнила в кратчайший срок и в полном объеме. Она организовала подготовку ООО ПК «БАЮН» проекта переустройства квартиры №х (газоснабжения, отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения). Также получила необходимые для подготовки проекта технические условия па переустройство сети газопотребления и расчет потребления газа в ОАО «Газпром газораспределение Иваново»; акт о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов у ИП ФИО6 Услуги ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и ИП ФИО6 были соответствующим образом оплачены. После подготовки ООО ПК «БАЮН» оплаченного проекта (выполненного в двух экземплярах) она также за плату согласовала его в ОАО «Газпром газораспределение Иваново», получив соответствующую отметку о согласовании. На этом ее обязательства перед ФИО4 были исполнены. В дальнейшем Администрация г.о. Шуя в выдаче разрешения па переустройство квартиры 9 отказала, указав на то, что технические условия на установку газового котла-колонки были выданы Шуйским МУП ОК и ТС после принятия Администрацией г.о. Шуя Постановления от 03.12.2013 г. № 1977, не предусматривающего возможность перевода потребителей в г.о. Шуя в жилых многоквартирных домах, подключенных централизованному теплоснабжению на индивидуальное теплоснабжение. Таким образом, между ФИО2 и ФИО4 был в простой письменной форме заключен договор оказания услуг, условия которого были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае, ФИО2 было сделано предварительное предложение об оказании услуг ФИО4, она в ответ на это предложение обозначила цену оказания требуемых заказчику услуг, оформила расписку, с указанием цены и характера оказываемых услуг, а ФИО4 без каких-либо возражений оплатил услуги в согласованной сумме и принял составленную расписку.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считает, что простая письменная форма сделки сторонами, исходя из совершенных ими действий и с учетом положений ст.ст. 434. 438 ГК РФ, соблюдена. Ссылка истца на, якобы, не согласованность предмета договора оказания услуг является недобросовестной и недопустимой, с учетом положений ст. 432 ГК РФ. Так, в соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст.1). В данном случае, истец подтвердил действие заключенного договора осуществив по нему оплату, а в дальнейшем получил требуемый для него результат оказанных услуг - проект, выполненный ООО ПК «БАЮН». необходимый для обращения в Администрацию г.о. Шуя. Ссылки после подготовки и использования такого проекта на то, что истец, якобы не понимает, какие документы должны быть ему переданы, являются неосновательными, противоречащими принципу добросовестности и недопустимыми, с учетом положений п.3 ст.432 ГК РФ. Доводы истца о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличию между ФИО2 и ФИО7 договорных отношений, обязательства сторон по которым исполнены полностью.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из дела следует, что согласно Расписке от 24.08.2017 г. ФИО2, х года рождения получила деньги в сумме 70000 руб. от ФИО4 на получение технической документации по газу для индивидуального отопления квартиры №.. по адресу: х (л.д.8).

По состоянию на 24.08.2017 г. истец ФИО4 имел интерес в переустройстве кв.х, поскольку не являясь собственником квартиры, договорился о ее покупке со Ж.С.В., с которой впоследствии был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры от 31.08.2017 г., которая была оформлена на супругу ФИО8, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 28.08.1998 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2017 г.Таким образом, приобретенная квартира является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака. 

На полученные денежные средства в размере 70000 руб. ФИО2 выполнила следующие действия: 

- получила от ФИО4 переданные ему Ж.С.В. технические условия от Шуйского МУП ОКиТС и технические условия управляющей организации ООО УК «Маяк» на установку газового котла-колонки сроком действия до декабря 2017 года (л.д.45, 46); учитывая, что на тот момент собственником квартиры была Ж.С.В., проект документов разрабатывался на Ж. С.В., для чего ФИО2 получила доверенность от Ж. С.В. на совершение от ее имени определенных действий (л.д.47);

- организовала подготовку ООО ПК «БАЮН» проекта переустройства квартиры №х (газоснабжения, отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения), за что было оплачено 20000 руб. (л.д.43, 48-79), за согласование проекта в ООО «Газпром газораспределение Иваново» было оплачено 1355 руб. (л.д.44); 

- получила необходимые для подготовки проекта технические условия па переустройство сети газопотребления и расчет потребления газа в ОАО «Газпром газораспределение Иваново», за что было оплачено 1888 руб. (л.д.44); 

- получила Акт о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов у ИП ФИО6 за что оплачено 1000 руб. (л.д.42).

Таким образом, всего из полученных 70000 руб. по расписке было истрачено 24243 руб. Из пояснений ФИО2 из полученных денежных средств 20000 руб. она взяла себе за оказанные услуги, остальные деньги были оплачены дополнительно указанным организациям за срочность выполнения работ.

Согласно письму Администрации г.о.Шуя от 28.08.2017 г. №78, от 03.10.2017 г. №85 ФИО5 было отказано в подготовке и выдаче Решения о согласовании переустройства жилого помещения квартиры №х, в связи с тем, что в г.Шуя перевод потребителей в жилых многоквартирных домах подключенных к централизованному теплоснабжению на индивидуальное теплоснабжение не предусматривается (л.д.40).

Ссылка стороны ответчика на ст.710 ГК РФ об экономии подрядчика, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, суд считает необоснованной по следующим основаниям. 

Сторонами не заключался в какой-либо форме договор подряда и не мог быть заключен, поскольку согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.2018 г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2010 г., соответственного не могла оказывать данного рода услуги за плату и заключать какой—либо договор подряда. 

Также суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен и договор возмездного оказания услуг, поскольку единственное доказательство – представленная расписка ФИО2 о получении от ФИО4 денег в сумме 70000 руб. на получение технической документации по газу для индивидуального отопления квартиры №х не свидетельствует об этом. 

Так, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ). Существенными условиями в соответствии со ст.432 ГК РФ данного вида договора являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги и размер оплаченной услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). 

В данном случае из расписки не следует, что был заключен Договор возмездного оказания услуг, так как в письменной форме не оформлен лицами, его совершающими, не подписан (нарушение ст.160, 432 ГК РФ); не согласован перечень технической документации, организации и учреждения, в которых она оформляется (получается), не согласовано о необходимости ее утверждения, согласования с контролирующими (надзорными органами) и т.д., не согласована оплата оказанных услуг.

Таким образом, невозможно определить какие именно документы подлежали передаче ФИО4 ответчиком ФИО2 (нарушение ст.432, п.1 ст.779 ГК РФ), цель оказанной услуги, размер оплаченной услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности Договора возмездного оказания услуг сторонами, так как не соблюдена форма договора, выражающая согласование воли двух сторон, не согласован предмет и размер оплаты оказываемых услуг.

На основании изложенного ссылка ответчика в возражениях на иск на ст.434, 438, 432 ГК РФ не основана на законе.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из буквального толкования представленной Расписки от 24.08.2017 г. следует, что ФИО2 получила деньги в сумме 70000 руб. от ФИО4 на получение технической документации по газу для индивидуального отопления квартиры №х. Иного (сроки выполнения услуги, оплата услуг, конкретизация технической документации и т.п.) данная расписка не содержит

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что за оказанные услуги ей полагается вознаграждение в размере 20000 руб., о том, что была необходимость дополнительной оплаты соответствующим организациям за срочность выполнения работ, не подтверждается материалами дела. На что были потрачены оставшиеся 45757 руб. в нарушение требований ст.56 ГПК РФЫ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, к имеющимся правоотношениям сторон подлежит применению нормы главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

22 января 2018 года ФИО4 направил ФИО2 Требование о возврате денежных средств по расписке от 24.08.2017 г. в связи с неоказанием услуги на оплату которой были получены денежные средства (л.д.9), которое было получено ФИО2 26.01.2018 г. (л.д.11).

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 70000 руб. является необоснованным, поскольку ответчик ФИО2 предоставила доказательства несения расходов в интересах ФИО4 на сумму 24243 руб. Таким образом, заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению на сумму 45757 руб., указанную сумму суд признает неосновательным обогащением ФИО2 в силу ст.1102 ГК РФ. 

Истцом ФИО4 также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании ст.151 ГК РФ, нравственные страдания истца были связаны с отсутствием результата по оформлению документов, невозможностью по настоящее время закончить работы по монтажу индивидуального отопления, отсутствие действий ответчика по добровольному возврату оплаченных денежных средств, необходимость обращаться за судебным разрешением спора. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, связанные с отсутствием результата по оформлению документов, невозможностью по настоящее время закончить работы по монтажу индивидуального отопления, отсутствием действий ответчика по добровольному возврату оплаченных денежных средств, необходимость обращаться за судебным разрешением спора.

Суд не исключает, что в связи с нарушением ответчиком имущественных прав ФИО4, последнему были причинены нравственные страдания в виде переживаний и волнений по указанному поводу, однако, согласно действующего гражданского законодательства, как указано выше, возмещению подлежит только тот моральный вред, который причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, специально предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. 

В данном случае законом возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права ФИО4, не предусмотрено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ. 

Судом установлено и из дела следует, что Согласно Договору на оказание юридических услуг от 12.03.2018 г. между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), Исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению документов и подготовке искового заявления к ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. Согласно Акту приема оказанных услуг от 16 марта 2018 года, квитанции №000015 от 12.03.2018 г. услуги были оказаны и оплачены в полном объеме (л.д.12, 13, 14). Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб. (л.д.6). Всего расходов на сумму 5300 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 45757 руб. (65%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1572,71 руб., за оказание услуг по Договору от 12.03.2018 г. с учетом удовлетворения одного требования из двух на 65%, подлежат взысканию расходы на сумму 975 руб. (1500 руб. х65%:100 =975 руб. Учитывая что удовлетворено одно требование из двух, то 3000 руб. : 2 = 1500 руб. за одно требование х 65% = 975 руб.). Всего судебных расходов на сумму 2547,71 руб. (1572,71 руб. + 975 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45757 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, и судебные расходы в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.