КОПИЯ Административное дело №

50RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «08» мая 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3», (

<

данные изъяты>) (далее по тексту ООО «БНМ-3»), 

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) 

и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ООО «БНМ-3» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 по адресу: а/д «Крым», 48 км+125 м., в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219070 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «БНМ-3». 

За данное правонарушение ООО «БНМ-3» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решение) по жалобе защитника ФИО3 в интересах ООО «БНМ-3», постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник ООО «БНМ-3» ФИО3 обжаловала их в Подольский городской суд, просила постановление и решение отменить, а производство поделу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании чего указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки LADARANTA, государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование гражданину РФ ФИО1 по договору проката транспортного средства №ч00077981 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, в том числе дополнительным соглашении №ю00000179 от ДД.ММ.ГГГГ, срок проката продлен до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 акта приема-передачи (выдачи) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (19:44), то есть в момент, зафиксированный специальным техническим средством, транспортное средство марки LADARANTA, государственный регистрационный знак №, не находилось по владении и пользовании ООО «БНМ-3». В счет оплаты аренды по договору, дополнительными соглашениями ФИО1 в кассу ООО «БНМ-3» внесены денежные средства за прокат транспортного средства и в качестве залога, что подтверждается квитанциями, а также на управление автомобилем на имя ФИО1 были выписаны доверенности на указанные периоды. 

Законный представитель или защитник ООО «БНМ-3» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, при этом ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «БНМ-3», в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22). 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств модели АвоУраган, заводской номер AS5000811, свидетельство о поверке №СП 1808050, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. 

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено. 

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не имеется.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц."

Суду заявителем были представлены лишь незаверенные копии, а именно:

- договора проката транспортного средства №ч00077981 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, которыми неоднократно продлевался договор проката, в том числе дополнительное соглашение №ю00000179 от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок проката продлен до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки LADARANTA, государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование гражданину РФ ФИО1 (паспорт 5403 №, выдан Железнодорожным РОВД 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 302005, 

<

адрес>); 

- акта приема-передачи (выдачи) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут; 

- квитанций об оплате в кассу ООО «БНМ-3» денежных средства в счет аренды по договору, дополнительным соглашениям за прокат транспортного средства и залога;

- доверенностей на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «БНМ-3», состава вмененного правонарушения, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БНМ-3» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «БНМ-3» с учетом требований п. 31. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БНМ-3» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «БНМ-3» - без удовлетворения. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья: подпись О.И. Губарева