Дело № 12-127/18

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в срок до 26 января 2018 года включительно не выполнил законное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области от 27 июля 2017 года об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности – 41/100), в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на используемый земельный участок (нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу.

В обоснование жалобы указал, что копия оспариваемого постановления получена им только 03 мая 2018 года. При этом он нее был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ФИО1 указал, что своевременно обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с целью надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, однако по независящим от него причинам регистрация была приостановлено, о чем его уведомили 25 января 2018 года. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Должностное лицо Управления Росреестра по Мурманской области на рассмотрение жалобы также не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы не обоснованы.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что 27 июля 2017 года по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № декларированная площадь – 541 квадратный метр, ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Указанное предписание надлежало исполнить в срок до 26 января 2018 года включительно (л.д. 38-39).

Вместе с тем, в указанный срок и на момент составления протокола об административном правонарушении 13 марта 2018 года, предписание ФИО1 не было исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 13 марта 2018 года в отношении заявителя; предписанием 27 июля 2017 года; актом проверки от 29 января 2018 года о соблюдении заявителем земельного законодательства; предписанием от 16 февраля 2018 года с установленным сроком исполнения – до 16 августа 2018 года; сообщением Комитета имущественных отношений города Мурманска от 15 и 19 февраля 2018 года за № и № соответственно; сведениями из регистрационного дела; распоряжением № от 29 января 2018 года о проведении в отношении ФИО1 внеплановой документарной проверки, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся, к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Должностным лицом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое надлежало исполнить в срок до 26 января 2018 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок ФИО1 возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представлено, с заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения данного предписания не обращался, следовательно, невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя жалобы о том, что он обратился своевременно в Управление Росреестра по Мурманской области и выдача документов была назначена на 25 января 2018 года, однако по независящим от него причинам регистрация была приостановлена, не являются обстоятельствами, подтверждающими надлежащее исполнение предписания и основаниями для освобождения от административной ответственности.

При этом, получив уведомление о приостановлении регистрации 25 января 2018 года, то есть до истечения установленного предписанием срока, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в адрес административного органа. 

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, направленные посредством заказной корреспонденции судебные повестки на 04 апреля 2018 года, а впоследствии на 23 апреля 2018 года ФИО1 как по месту жительства так и по месту нахождения дома с земельным участком, возвратились в адрес суда с отметками почтовых отделений связи «за истечением срока хранения» (л.д. 50, 51, 57, 58). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева