Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указывая, что 07.05.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Huno Ranger, г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Liana, г.р.з. .... ФИО2

По заявлению истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16200 руб.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 87 300 руб.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 71 100 руб., неустойку 11 376 руб. с перерасчетом на дату принятия решения судом, штраф 35 550 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 300 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба 3 600 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 791 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якутка А.И. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что штраф в пользу истца взысканию не подлежит. При разрешении вопроса о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, просил произвести их взаимозачет. При определении размера неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 07.05.2019 около 18 час. 20 мин. на 207 км а/д Р-256 в Первомайском районе Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Liana, г.р.з. ...., не убедившись в безопасности маневра, при перестроении из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, допустил столкновение с автомобилем Huno Ranger, г.р.з. ...., принадлежащим истцу и под его управлением. 

Определением от 11.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

15.05.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Платежным поручением от 28.05.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 16 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.06.2019 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО ЭКЦ «СудЭксперт» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 87 300 руб., стоимость оценки 3 600 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с возражениями представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО ЭКЦ «СудЭксперт», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка». 

По заключению судебной экспертизы механизм развития ДТП от 07.05.2019 г. с участием автомобилей «Hinо Ranger», гос. рег. знак 

<

***>, и «Suzuki Liana», гос. рег. знак 

<

***>, заключался в следующем. Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Hino Ranger», гос. рег. ж 

<

***>, двигался по правой полосе проезжей части в направлении от Новосибирска к Барнаулу. Автомобиль «Suzuki Liana», гос. рег. знак 

<

***>, двигался в попутном направлении сзади и левее с большей скоростью с перекрытием габаритных полос автомобилей на ширину около 25 см. 

Первичный контакта при столкновении транспортных средств произошел правым передним крыло и капотом в правой части автомобиля «Suzuki Liana», гос. рег. знак 

<

***>, на высоте 95 см от опорной поверхности и задней панелью в левой нижней части автомобиля «Hino Ranger», гос. рег. знак 

<

***>, с перекрытием контактирующих частей 25 см, когда данные транспортные находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял не более 5 градусов.

После первичного контакта произошло контактирование переднего правого крыла и капота в правой части автомобиля «Suzuki Liana» с задним номерным знаком с разрушением кронштейна крепления, с задним левым брызговиком с разрушением кронштейна крепления автомобиля «Hino Ranger» и контактирование капота на передней стороне в правой части автомобиля «Suzuki Liana» с задней нижней частью корпуса блока давления створками фургона автомобиля «Hino Ranger», а также контактирование передней правой стойки автомобиля «Suzuki Liana» с задней панелью в левой части и задним левым фонарем автомобиля «Hino Ranger», после чего автомобили вышли из контакта. На автомобиле «Hino Ranger», гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП при столкновении с автомобилем «Suzuki Liana», гос, рег. знак 

<

***>, были повреждены: 

Панель задняя фургона – деформация

Кронштейн номерного знака заднего – деформация с разрывом металла

Фонарь задний левый – разрушение рассеивателя

Кронштейн брызговика левого – деформация с разрывом сварного шва

Пульт управления створками фургона – деформация корпуса

Корпус блока управления створками фургона в сборе «гидравлическая станция в сборе» - деформация корпуса в нижней части с повреждениями после замыкания электрооборудования (электропроводки).

Решение вопроса об установлении причины неисправности блока управления створками фургона с его диагностикой и дефектовкой не имеет экспертного смысла, так как для диагностики необходимо полное восстановление повреждений внутреннего оборудования, после короткого замыкания электрооборудования исследуемого блока, что технологически не представляется возможным. 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hinо Ranger», гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа в ценах на дату ДТП 07.05.2019 составляет 41 500 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 25 300 руб. (41 500 руб. – 16 200 руб.), удовлетворяя иск в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за 05.06.2019 по 15.05.2020 (346 дней) составляет 87 538 руб. (25 300 * 1% * 346).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 50 600 руб. (двукратный размер недоплаченного страхового возмещения), и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в части штрафа регулировались п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По данным выписки из ЕГРИП установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В ПТС автомобиля «Hinо Ranger», гос. рег. знак .... указан тип транспортного средства – грузовой фургон.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование грузового фургона истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не осуществляется, обратного истцом не доказано.

В силу ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также по указанным мотивам не может быть присужден штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hinо Ranger», гос. рег. знак 

<

***> по Методике Минюста России без учета износа составляет 87 600 руб., с учетом износа 87 300 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения ООО ЭКЦ «СудЭксперт» № от 05.06.2019.

Суммы страхового возмещения ущерба, определенного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не достаточно. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300 руб., удовлетворяя иск к данному ответчику в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы в сумме 25 791 руб., включающие в себя расходы по оплате независимой экспертизы 3 600 руб., по уплате государственной пошлины 2 791 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками исходя из размера заявленных требований 71 400 руб. в следующей пропорции: ПАО СК «Росгосстрах» - 99,58% (от цены иска 71 300 руб. – 25 682,68 руб.); ФИО2 – 0,42% (от цены иска 300 руб. – 108,32 руб.).

Поскольку иск к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен в размере 35,58% от заявленных к нему требований (25 300 *100 / 71100), суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 137,90 руб. (25 682,68 * 35,58%). 

Учитывая, что иск к ответчику ФИО2 удовлетворен полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 108,32 руб. 

В связи с рассмотрением дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 26.12.2019.

В связи с тем, что в удовлетворении 64,42% от размера исковых требований предъявленных ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 123,80 руб. (39 000 * 64,42%).

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Осуществив зачет подлежащих взысканию судебных расходов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 15 985,90 руб. (25 123,80 – 9137,90).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300 руб., судебные расходы 108 руб. 32 коп.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 300 руб., неустойку в размере 50 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы 15 985 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008861-62