Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 марта 2024 года. 

Председательствующий: Качалкова Ю.А. дело №22-2228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сергеевой Е.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубровиной М.С. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец ..., судимый: 

15 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

04 августа 2016 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

21 февраля 2017 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор 15 июля 2015 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 марта 2017 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

12 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

09 октября 2017 года постановлением Камышловского районного суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28 марта 2017 года, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2017 года, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 30 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания;

16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

осужден: 

14 декабря 2023 года мировым судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2023 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2023 года, с зачетом в назначенное наказание времени содержания под стражей с момента фактического взятия под стражу по день вступления в законную силу настоящего приговора, с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. удовлетворен, с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 117 рублей 00 копеек. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «ОРО», на сумму 5379 рублей 60 копеек и ООО «Ломбард АСС», на сумму 3147 рублей - 13 января 2023 года, а также имущества, принадлежащего ИП М., на сумму 12117 рублей - 07 марта 2023 года.

Преступление совершены в г. Каменск-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровина М.С. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства; квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 13 января 2023 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г.Каменска - Уральского Свердловской области от 14 декабря 2023 года - 2 года 6 месяцев лишения свободы; указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование доводов представления указано, что по эпизоду от 13 января 2023 года суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку, исходя из объективно установленных обстоятельств, а именно протокола показаний представителя потерпевшего Е. и протокола осмотра места происшествия, а также показаний осужденного, следует, что витрина является хранилищем, поскольку оборудована замком и сигнализацией, предназначена для временного хранения дорогостоящих изделий из золота. При этом доводы суда о том, что витрина используется, в том числе для привлечения внимания посетителей к ассортименту товара, никак не исключает факт хранения. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном и детальном рассказе Вольхина об обстоятельствах совершенных им деяний, поскольку наличие указного обстоятельства объективно не установлено. Согласно материалам дела правоохранительные органы располагали видеозаписью, где запечатлено совершение преступления ФИО2 13 января 2023 года, что способствовало установлению его личности и задержанию, после чего им была написана явка с повинной. Полученные им залоговые билеты, подтверждающие сдачу в ломбард похищенного, были обнаружены в ходе осмотра его жилища, хотя изначально он сообщал, что продал изделия неизвестному на улице. Факт совершения преступления им 07 марта 2023 года также запечатлен видеокамерой. В ходе допросов на досудебной стадии он лишь подтвердил подозрение и обвинение и не сообщил органам расследования каких-либо новых, не известных до этого фактов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Только признание вины не может быть признано таковым смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано на зачет времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, поскольку такой зачет должен производиться с момента фактического задержания и до дня вступления судебного решения в законную силу. Помимо этого обращено внимание на необходимость уточнения по приговору какого суда наказание подлежит сложению с вновь назначенным наказанием на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Сергеевой Е.М., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Кроме частичного признания вины осужденным ФИО1 по преступлению, совершенному 13 января 2023 года, не оспаривавшим фактических обстоятельств совершенного преступления, возражавшим против квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., действующей в интересах юридических лиц ООО «ОРО», ООО «Ломбард АСС» на основании доверенностей, пояснившей, что в магазине расположены стеклянные витрины с золотыми ювелирными изделиями, которые разделены на ярусы, закрывающиеся на замок, а сама витрина находится под сигнализацией. После закрытия магазина все ювелирные изделия из витрин убираются в сейф. 13 января 2023 года Д. убирая витрины, заметила, что в стеклянной нижней витрине в месте соединения стекол имеется бумажная бирка от изделия. Согласно сличительной ведомости от 17 января 2023 года были похищены изделия, принадлежащие ООО «ОРО»: кольцо ИФ (изделие с фианитом), размер 18,5, проба 375, вес 1,1 грамма, стоимостью 2611, 2 рублей; кольцо с эмалью ИФ (изделие с фианитом), размер 18, проба 375, вес 1,29, стоимостью 2768,4 рублей. ООО «ОРО» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 379, 60 рублей без учета НДС. В ООО «Ломбард АСС» похищено кольцо 585 проба, вес 1,37 грамм, стоимостью 3 147 рублей, материальный ущерб составил 3 147 рублей без учета НДС. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ООО «Ломбард ЮС»-585 пришел ФИО1 и принес три кольца желтого цвета. Два из них были с бирками. Она осмотрела и оценила представленные изделия, указав сумму, на что ФИО1 согласился, после чего предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, она оформила залоговый билет на его имя и выдала денежные средства в сумме 5 810 рублей. 

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра в присутствии ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «585 GOLD», где ФИО1 подтвердил, что мужчина на видеозаписи это он, когда совершает хищение трех золотых колец из витрин; протокол осмотра трех кольца, изъятых из ломбарда; протокол осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты кассовый чек, залоговый билет от 13 января 2023 года.

Вопреки доводам представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно исключил из осуждения ФИО1 за совершение данной кражи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировав действия ФИО1 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по своему целевому предназначению витрина в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара покупателям. Оснащенность витрины различного рода устройствами, препятствующими свободному доступу в их внутреннее пространство, не влияет на статус торгового оборудования. То обстоятельство, что стеклянная витрина закрывалась на ключ и была подключена к сигнализации, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом указывает прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факт хищения денежных средств в парфюмерном отделе «RAFAM» 07 марта 2023 года кроме признания вины осужденным ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ИП М. – А., действующего на основании доверенности, пояснившего, что продавец Б. ушла на обед и отсутствовала около 30 минут, вернувшись, обнаружила отсутствие денежных средств в шкафчике. При просмотре видеозаписи установлено, что в отдел зашел ФИО1, который похитил из шкафчика денежные средства в размере 12117 рублей.

Свидетель Б.- продавец парфюмерного отдела «RAFAM», пояснила, что 07 марта 2023 года около 14.30 часов ушла на обед, при этом закрыла дверцу шкафчика, где на полке находился пластиковый контейнер с дневной выручкой, на замок. Вернувшись, обнаружила, что из пластикового контейнера находящегося на полке шкафчика пропали денежные средства, о чем она сообщила управляющему А.

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра парфюмерного отдела «RAFAM», в ходе которого изъяты следы папиллярных узоров, диск с видеозаписью; протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения денежных средств из шкафчика; заключение эксперта, согласно которому след папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие у ФИО1 ряда тяжких хронических заболеваний и состояние здоровья, как его, так и его близкого родственника - матери, а также оказание ФИО1 помощи своей матери, а по преступлению от 13 января 2023 года суд также учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для исключения из числе смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, совершенному 13 января 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при допросе в качестве подозреваемого 14 января 2023 года ФИО1 подробно сообщил о совершении из хищения 13 января 2023 года ювелирных изделий, указав и способ совершения, выразивший в приискании предмета для совершения хищения, то есть сообщил органам предварительного расследования информацию, которая не была им известна на тот момент, в связи с чем в этой части представление прокурора удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений суд признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначенное ФИО3 наказание, как за отдельное преступления, так и по совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП М. – А. разрешен с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, не указание судом первой инстанции при выполнении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору какого суда наказание подлежит сложению с вновь назначенным наказанием, а также указание на зачет времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и справедливость, назначенного ему наказания, являются описками и не влекут неясности при исполнении приговора и не требуют внесения изменений в приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровиной М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: