Дело № 1-248/2019 (11701990001001039)

79RS0002-01-2019-001553-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 30 июля 2019 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием помощников прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига»,

при секретарях Захаровой Е.С., Чернушевич Т.Г., Беспалитове А.В., Пархун О.П., Лигенчук И.Н.,

а так же потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в 10 метрах в западном направлении от подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ЕАО умышленно, без цели убийства, нанесла предметом, используемым в качестве оружия – ножом, который держала в своей руке, один удар сзади в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему открытую травму грудной клетки: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением лёгкого, влекущее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ввиду не доказанности того, что действия совершённые ФИО2 в результате которых был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, носили умышленный характер.

Сторона защиты в судебных прениях согласилась с переквалификацией действий ФИО2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО12 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственным обвинителем в соответствии с требованиями закона приведены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

В связи с этим действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела два года со дня совершения инкриминируемого ФИО2 преступления истекли. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. После разъяснения ФИО2 права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и последствий прекращения уголовного дела, подсудимая подтвердила согласие на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.», для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Принимая во внимание, вышеприведённые нормы закона, позицию Конституционного суда Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам служебной проверки (т. 2 л.д. 162-164) установлен факт утраты следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вещественных доказательств: футболки, олимпийки изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 в связи с чем, возвращение принадлежащих потерпевшему вещей является невозможным.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 суд считает необходимым освободить её от выплаты процессуальных издержек по оплате труда защитника Авершина А.В. в размере 825 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия, отнеся их на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда защитника Авершина А.В. в размере 825 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия, отнеся их на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Цимарно