Дело № 12-488/219

УИД 35RS0010-01-2019-002555-98

РЕШЕНИЕ

160014 

<

...> 

02 

июля 

2019 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Советова Д. А. на постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО3 от 15 февраля 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО3 от 15 февраля 2019 года УИН №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- Советов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что в ДТП виновен второй участник.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Советов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. 

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года в 12 часов 47 минут по адресу: 

<

...> у дома № 74, ФИО2, управляя транспортным средством Рено, гос. рег.знак. №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административной правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома №74 по улице Чернышевского города Вологды, схемой работы светофорного объекта в районе дома №74 по улице Чернышевского города Вологды. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.8 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, у транспортного средства ВАЗ, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 имелось преимущество перед транспортным средством Рено, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, что не было учтено им.

Указанные действия ФИО2 являются нарушением п. 8.8 ПДД РФ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло на перекрёстке, в связи с чем у него отсутствовала обязанность при повороте налево пропускать автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 судом отклоняется, так как он полностью опровергается материалами дела, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома №74 по улице Чернышевского города Вологды. 

Довод заявителя о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, судом во внимание не принимается. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено. Вопрос о виновности второго участника ДТП обсуждению не подлежит, так как в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО3 от 15 февраля 2019 года УИН №.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО3 от 15 февраля 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу Советова Д. А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.