Судья – Милинчук И.В. Дело №22-5354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

следователя СО по г.Туапсе СУ

СК РФ по Краснодарскому краю Стамлера Л.А.

обвиняемой (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

адвокатов Толмаченко С.В. и Минаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами с дополнениями адвокатов Минаевой Ю.А. и Толмаченко С.В., в защиту интересов обвиняемой 

<

ФИО>1, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым в отношении

<

ФИО>1, 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно. 

Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов с дополнениями, выслушав мнения обвиняемой 

<

ФИО>1, адвокатов Толмаченко С.В. и Минаевой Ю.А., просивших апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить, меру пресечения обвиняемой изменить на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>, а также выслушав мнения прокурора Шаповаловой Е.Г. и следователя Стамлера Л.А., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов с дополнениями без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко И.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой 

<

ФИО>1, мотивируя это необходимостью допроса в качестве свидетелей сотрудников МИФНС России №6 по Краснодарскому краю; истребования ответов на ранее направленные запросы и поручения; ознакомления участников уголовного дела с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ее заключением; истребования сведений, характеризующих личность 

<

ФИО>1; осмотра полученных из УФСБ России по Краснодарскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности; осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, а также необходимостью выполнения иных следственных и процессуальных действий. 

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой 

<

ФИО>1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 25 июля 2021 года включительно. 

В апелляционных жалобах с дополнениями, объединенных единой позицией, адвокаты Минаева Ю.А. и Толмаченко С.В., в защиту интересов обвиняемой 

<

ФИО>1, выражают своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и указывают на его незаконность и необоснованность. Так, суд первой инстанции продлил 

<

ФИО>1 срок применения меры пресечения без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ее под стражей, без самостоятельного анализа и проверки доводов, указанных в ходатайстве следователя. Кроме того, суд первой инстанции, утратил беспристрастность. Доводы стороны обвинения, указанные в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 и ее последующем продлении, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, судом должным образом не дана оценка обстоятельствам, указанным в ст.99 УПК РФ, а именно: сведениям о личности обвиняемой, ее возрасте, составе семьи, роде занятий. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения. Просят обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...> 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что 25 января 2021 года старшим следователем следственного отдела по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело 

<

№...>.

Соответствующим постановлением следователя ФИО1 от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В этот же день на основании постановления и.о. руководителя следственного отдела по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, а производство предварительного следствия поручено следователю ФИО1, которым дело принято к своему производству в этот же день. 

<

Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений 

<

ФИО>1 была задержана в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91УПК РФ. 

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении подозреваемой 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.260 УК РФ. 

<

Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

Не делая выводов о виновности 

<

ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, а также продления и соблюдения порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой 

<

ФИО>1 под стражей, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, в частности: наличие многочисленных заболеваний, род занятий, и мотивировал принятое решение, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции о продлении срока содержания 

<

ФИО>1 под стражей. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающих их авторитет, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, обвиняемая, опасаясь назначенного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда с целью ухода от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть свидетелей по уголовному делу является сотрудниками МИФНС России №6 по Краснодарскому краю, находятся в непосредственном подчинении обвиняемой и 

<

ФИО>1 имеет реальную возможность оказать на них давление с целью изменения данных ими ранее показаний, а также сможет уничтожить доказательств, еще не собранные следствием. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что предварительное следствия по уголовному делу еще не окончено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о том, что 

<

ФИО>1, в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного дела, скрыть следы преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные утверждения также подтверждаются приобщенной следователем в ходе судебного заседания суда первой инстанции справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий (л.д.111), согласно которой обвиняемая 

<

ФИО>1, находясь в условиях домашнего ареста, намерена скрыться от органов предварительного следствия за границей РФ, а также оказать негативное воздействие на свидетелей по возбужденному в отношении неё уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемая не может выехать за пределы РФ, ввиду изъятия у неё загранпаспорта, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку отсутствие загранпаспорта не является безусловным препятствием для пересечения границы. 

При таких обстоятельствах, продление обвиняемой 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания ее под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию 

<

ФИО>1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Напротив, наличие у обвиняемой 

<

ФИО>1 ряда заболеваний, что также было учтено судом и отражено в обжалуемом постановлении, не является безусловным основанием для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время постановлением Туапсинского районного суда от 30.07.2021г. срок содержания обвиняемой 

<

ФИО>1 вновь продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2021г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов Минаевой Ю.А. и Толмаченко С.В., не имеется. 

Кроме того, с учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой 

<

ФИО>1 меры пресечения на домашний арест. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвокатов Толмаченко С.В. и Минаевой Ю.А. об изменении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...> – отказать. 

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года о продлении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Толмаченко С.В. и Минаевой Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак