���������������������������������������������������������������������������������������������������������3846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес>, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в 1940 года земельный участок по 

<

адрес> предоставлялся по договору аренды сроком на 30 лет для застройки дома ФИО7 (деду истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свекру ФИО4). Разрешением городского отдела коммунального хозяйства Барнаульского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено снести расположенный на указанном земельном участке жилой дом и возвести на его месте новый бревенчатый дом. Проект застройки согласован в установленном действующим на тот момент законодательством порядке, по окончании строительства дома у ФИО7 возникло право собственности на жилой дом, а также право бессрочного пользования земельным участком. Впоследствии право собственности на дом перешло сыновьям ФИО7-ФИО11 и ФИО13, а после смерти последних- их женам- ФИО4 и ФИО14 28 мая 2010 года умерла ФИО14 После ее смерти ? доля праве собственности на жилой дом перешла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доле каждому; вторая половина дома так и принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 К моменту государственной регистрации права истцов на жилой дом по 

<

адрес> выяснилось, что жилое помещение было реконструировано путем возведения пристроев ФИО121 и А2, которые наследодателями узаконены не были. Возведенные пристрои соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют. Постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО15 и представитель истца ФИО4- ФИО16 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик администрация 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные требования о признании права собственности на дом в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок преждевременными, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом мнения истцов, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством: Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

В соответствии с п. п. 2 - 3 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действовавшего на момент утверждения к правовой регистрации жилого дома, возведенного на спорном земельном участке, и до 1989 года), земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв. метров; вне города - от 700 до 1200 кв. метров.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Как следует из материалов дела, согласно договору на сдачу в аренду земельного участка на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлялся земельный участок по 

<

адрес> для строительства на право застройки сроком на 30 лет.

В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено снести расположенный на указанном земельном участке жилой дом и возвести на его месте новый бревенчатый дом.

По окончании строительства возведенный жилой дом был введен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1958 году ФИО7 подарил принадлежащий ему на праве собственности жилой дом своим сыновьям- ФИО13 и ФИО11 (по ? доле каждому).

После смерти ФИО8 право собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес> (спорный жилой дом после перенумерации) перешло по наследству его супруге- ФИО5

А после смерти ФИО9 право собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес> -его супруге ФИО10, о чем также имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Наследство после ее смерти приняли дети- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе на ? долю спорного дома (по 1/6 доле каждому).

Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод о том, что первому собственнику дома ФИО7 земельный участок предоставлялся для возведения жилого дома в 1940 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, и к последующим собственникам жилого помещения, в том числе к истцам, перешло в право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое они вправе оформить путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Как установлено судом, на титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка «Самовольное строительство ФИО121 и А2».

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по результатам обследования жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого дома (ФИО12) и пристроев работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В части противопожарных расстояний жилой дом с пристроями соответствует требованиям противопожарной безопасности по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес> (ФИО12,А1, А2) относится к основному виду использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (ФИО121,А2) по 

<

адрес> в реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (ФИО121,А2), в чем им постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В результате возведения пристроев изменилась общая площадь домовладения, а также доли собственников в праве общей долевой собственности. Техническим заключением № по расчету долей объекта по адресу: 

<

адрес>, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», определены размеры долей жилого дома ФИО12, А1, А2 по фактическому пользованию: ФИО4- 95/210 доли, ФИО3- 36/210 доли, ФИО2- 9/210 доли, ФИО1- 70/210 доли.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по ул. Юрина, 27 в г.Барнауле Алтайского края (ФИО12,А1,А2) в реконструированном состоянии, общей площадью 106,5 кв.м., жилой площадью- 84,5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 95/210 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> края (ФИО12,А1,А2), общей площадью 106,5 кв.м., жилой площадью- 84,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 70/210 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> края (ФИО12,А1,А2), общей площадью 106,5 кв.м., жилой площадью- 84,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 9/210 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> края (ФИО12,А1,А2), общей площадью 106,5 кв.м., жилой площадью- 84,5 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 36/210 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> края (ФИО12,А1,А2), общей площадью 106,5 кв.м., жилой площадью- 84,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова