АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 апреля 2017года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артемьевой Т.И.,защитника - адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая 

<

данные изъяты> №, в настоящее время находящегося в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая, 

признана виновной и осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанно й с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

Заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобе, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционный инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Преступление осужденной ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе дознания, квалификацию содеянного не оспаривает, добровольно изъявила желание на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и прекратить производство в связи с деятельным раскаянием. Приговор считает преждевременным и незаконным. Мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона, отказал в заявленном ей ходатайстве о деятельном раскаянии, при том, что все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ были соблюдены, а именно данное преступление было совершено ей впервые, преступление небольшой тяжести, она всячески способствовала раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялась в совершенном преступлении, и перестала быть общественно опасным человеком для общества, стадия дознания производилась в особом порядке, так как она полностью раскаялась и признала вину, на стадии судебного разбирательства ею также было заявлено о рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ее действиями вред никому не причинен, по ст. 264.1 УК РФ объективно не возможна явка с повинной. Данные обязательные условия при применении ст. 75 УК РФ мировым судьей учтены не были, что могло повлиять на принятое решение об отказе в заявленном ей ходатайстве о деятельном раскаянии. Также нельзя не отметить тот факт, что мировой судья указала, что совершенное ей преступление было пресечено сотрудниками полиции, ранее она привлекалась к административной ответственности за аналогичное деяние, должных выводов для себя не сделала. Данные выводы мирового судьи считает субъективными, факт пресечения сотрудниками полиции совершенного ею преступления не может быть положено в основу характеристики ее личности и обоснования ее ненадлежащего поведения, так как по ст. 264.1 УК РФ объективно невозможна явка с повинной, в данном случае действия сотрудников ГИБДД должны быть оценены мировым судьей как надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а не факта, характеризующего ее личность и выводах, которые она сделала до и после совершенного ею преступления. В соответствии со ст.ст. 75, 28 УПК РФ факт того, что она ранее привлекалась к административной ответственности не может быть положен в обоснование отказа в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и факте устанавливающим ее общественную опасность перед обществом, так как в соответствии с действующим законодательством факт того, что она ранее привлекалась к административной ответственности к условиям прекращения за деятельным раскаянием уголовного дела не относится.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Шишкиным Ф.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность и надуманность доводов жалобы, поскольку явка с повинной в совершении данного преступления возможна, если лицо добровольно сообщить в правоохранительные органы об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное преступление объективно пресечено сотрудниками полиции, которые остановили транспортное средство под управлением осужденной и установили факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения. Ранее осужденная была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждено материалами дела. Осужденная не сделала должных выводов, при этом суд не учитывает данное обстоятельство в качестве препятствующего освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ. При совершении данного преступления вред причиняется общественным интересам в области безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Корнев С.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Артемьева Т.И. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осуждённой и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ принял обоснованное решение о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Юридическая квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, тяжелое материальное положение, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденной наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в достаточной мере учел признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденной наказания, определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставленная осужденной в суде апелляционной инстанции магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании пояснично-крестцового отдела позвоночника и выявлении изменений в нем с рекомендацией консультации нейрохирурга, не является основанием для снижения как основного, так и дополнительного наказания, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, всех обстоятельств дела, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям, закрепленным в ст.43 УК РФ, назначено с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы на преждевременность и незаконность приговора, а также неправильное применение норм уголовного закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о деятельном раскаянии, суд находит несостоятельными. Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию отказано. В данном постановлении приведены конкретные мотивы принятого решения, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии со стороны ФИО1 Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы осужденной об отказе в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, являются голословными, опровергаются материалами дела. 

Нормы ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренные данными статьями. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не применяется автоматически и является правом суда. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как установлено судом, ФИО1 добровольно не явилась и не сообщила о совершенном ею преступлении, обладающим общественной опасностью, направленном против безопасности дорожного движения, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, совершившее деяние перестало быть общественно опасным, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу, полагает, что суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приходит к выводу, что ФИО1 не утратила общественной опасности, и не находит оснований для признания в ее действиях деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 - 389.14, ст. 389.19 - 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденной по ст. 264. 1 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.П.Шевцова